Справа № 619/4037/14-ц Головуючий суддя І інстанції Жорняк О. М.
Провадження № 22-ц/790/5411/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: відшкодування шкоди
про залишення апеляційної скарги без руху
18 вересня 2018 року м.Харків.
Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з цивільних справ ОСОБА_1, у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Дергачівського районного суду м.Харкова від 21 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди,
встановив:
Заочним рішенням Дергачівського районного суду м.Харкова від 21 травня 2018 року Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 та Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди - задовольнено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, П.І.Н.НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, П.І.Н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою : м.Харків- 61183, АДРЕСА_1, майнову шкоду в розмірі 137350 гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, П.І.Н.НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, П.І.Н. НОМЕР_1,проживаючого за адресою : м.Харків- 61183, АДРЕСА_1, судові витрати в розмірі 4039 гривень 00 копійок.( із них:3456,00 гривень за проведення експертизи та 583,00 гривень за сплату судового збору).
В частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 гривень в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.
23 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він про час та місце розгляду справи судом не сповіщався.
Ухвалою Дергачівського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення ухвалено 21 травня 2018 року, ухвала про перегляд заочного рішення постановлена 10 серпня 2018 року.
Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду ОСОБА_2 08 вересня 2018 року засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що про оскаржуване заочне рішення суду та ухвалу про перегляд заочного рішення суду він дізнався з Єдиного реєстру судових рішень.
Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.
Як вбачається з акту складеного Дергачівським районним судом м. Харкова від 11 вересня 2018 року при розкритті конверту було виявлено відсутність документу до апеляційної скарги, а саме оригіналу квитанції про сплату судового збору (а.с.49 том №4).
У порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
ОСОБА_3 позовну заяву подав до суду 06 серпня 2014 року та заявляв тільки вимоги майнового характеру у розмірі 58299 грн.62 коп. та сплатив судовий збір у розмірі 583 грн.00 коп.(а.с.1 том №1).
Як вбачається з матеріалів справи 24 листопада 2017 року ОСОБА_3 уточнив та доповнив свою позовну заяву та просив стягнути майнову шкоду у розмірі 137 350 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп.
Відповідно до пп. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду з позовною заявою, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1600,00грн.
Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення до суду із уточненою та доповненою позовною заявою, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів справи вбачається, що ціна позову, з урахуванням уточнених позовних вимог, становила 147350 грн.00 коп., в позовні заяві об'єднано одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, то судовий збір за одну вимогу майнового характеру становив 1373 грн.50 коп. та за одну вимогу нейманового характеру 640 грн.00 коп., то відповідно судовий збір, що підлягав сплаті в суді першої інстанції становив 2013 грн. 50 коп.
Відповідно до пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Зважаючи на вищезазначене ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, становить 2013,50 х 150% = 3020,25 грн. на розрахунковий рахунок: : 34312206080012; отримувач коштів: УК в Основ'янському районі м. Харкова 22030101; код отримувача (код за ЄРПОУ): 37999628 ;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ;код банку отримувача (МФО): 899998 ;код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа», та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.
Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у вищевказаному розмірі.
Керуючись ст.ст.185,354,356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2на заочне рішення Дергачівського районного суду м.Харкова від 21 травня 2018 року - залишити без руху.
Надати строк ОСОБА_2для усунення недоліків - 10 днів для сплати судового збору в розмірі 3020 грн. 25 коп. з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснивши апелянту, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Б.Яцина.