Справа № 712/11132/18
Провадження № 1кс/712/5380/18
про призначення експертизи
18 вересня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення додаткової судової вибухо-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 12018251010005897 від 20 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про призначення експертизи.
Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 11.06.2017 по 04.07.2018, більш точний час органом досудового розслідування встановити не представилось можливим, відповідно до наказу командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 04.07.2017 №183, проходячи військову службу в зоні проведення антитерористичної операції в Луганській та Донецькій областях, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, отримавши від служби забезпечення бойову оборонну осколкову гранату Ф-1 з підривником УЗРГМ, яку без передбаченого законом дозволу почав зберігати та носити при собі, перебуваючи в зоні АТО. В подальшому, 04.11.2017 приїхавши на лікування, ОСОБА_4 , вищезазначений бойовий припас, перевіз при собі в рюкзаку, поміж одягу, попутнім транспортом до місця свого лікування у військовий госпіталь м. Київ ВЧ НОМЕР_1 , де вказану ручну бойову гранату Ф-1 з підривником УЗРГМ зберігав без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, 05.11.2017 після проходження ВЛК, був направлений до м. Черкаси, куди вищезазначений бойовий припас, перевіз при собі, попутнім транспортом до місця за місцем проживання. По приїзду додому вищевказану ручну бойову гранату Ф-1 з підривником УЗРГМ зберігав у себе в квартирі АДРЕСА_1 . В подальшому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, 28.08.2018 в період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв. на автомобілі «Мітсубіші Спейс Стар» д.н.з. НОМЕР_2 , перевіз бойовий припас в. АДРЕСА_2 , де незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 600 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , вийшовши з вищевказаного домоволодіння, був затриманий працівниками поліції та на місці затримання під час проведення огляду місця події в присутності понятих, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 600 гривень.
В подальшому, після проведення огляду місця події корпус гранати Ф1 та підривник до неї були вилучені та упаковані до с/п № АБ 001840 та АБ 001839.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової вибухотехнічної експертизи.
Було проведено дві судові вибухотехнічні експертизи № 5/5/84 від 12.09.2018 та № 5/85 від 13.09.2018 року.
За результатами висновку експерта № 5/84 сформовані наступні висновки:
Наданий на дослідження предмет являється бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ-2, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42.
Наданий на дослідження уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат модернізований типу УЗРГМ-2 відноситься до категорії вибухових пристроїв.
За результатами висновку експерта № 5/85 сформовані наступні висновки:
Наданий на дослідження предмет являється корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1.
Наданий на дослідження корпус бойової ручної гранати Ф-1 споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності-тротилом масою 50-56 грамів.
На даний час у слідства виникла необхідність з'ясувати в сукупності (конструктивному поєднанні) бойовий уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат модернізований типу УЗРГМ-2 та корпус бойової ручної гранати Ф-1, що споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 50-56 грамів до категорії боєприпасів (вибухових пристроїв).
В судове засідання слідчий не з'явився, проте скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання слідчого про призначення додаткової вибухотехнічної експертизи задовольнити. Проведення вказаної експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст. ст. 242,243, 244, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення додаткової судової вибухо-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 12018251010005897 від 20 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 12018251010005897 від 20.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України додаткову судову вибухо-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:
Чи відносяться в сукупності (конструктивному поєднанні) бойовий уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат модернізований типу УЗРГМ-2 та корпус бойової ручної гранати Ф-1, що споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 50-56 грамів до категорії боєприпасів (вибухових пристроїв).
Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для дослідження експерту надати копії висновків експерта № 5/84 від 12.09.2018 та № 5/85 від 13.09.2018
Доручити слідчому СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 або за його дорученням іншому уповноваженому працівнику СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надати в експертну установу рішення суду про призначення експертизи та отримати висновок (у відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею надається особі за клопотанням якої він був залучений).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1