Справа №:755/5684/18
"18" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.
за участі
представника позивача ОСОБА_6
представника відповідача Юхно К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» - Діжевського Дмитра Миколайовича про залишення позовної заяви без розгляду ,
позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа Олександра Едуардовича, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
До суду надійшло клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» - Діжевського Дмитра Миколайовича про залишення позовної заяви ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа Олександра Едуардовича, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, без розгляду, оскільки Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 05 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі № 200/17083/17 за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа Олександра Едуардовича, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 30 січня 2018 року постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 200/17083/17 направлено за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.
Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа Олександра Едуардовича, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.
Учасники справи не заперечували проти цього.
За встановлених обставин у задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» - Діжевського Дмитра Миколайовича слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» - Діжевського Дмитра Миколайовича про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя Н.Є.Арапіна