ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відкладення підготовчого засідання
м. Київ
14.09.2018Справа № 910/20564/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТ ЛТД"
до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; 2) Публічного акціонерного товариства "Фармак"
про визнання недійсними свідоцтв України
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Коновалов С.О.
Представники сторін:
від позивача:Жухевич О.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Запорожець Л.Г. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Тесля Ю.О. - представник за довіреністю; Шум О.М. - представник за довіреністю;
Позов було подано про визнання недійсними свідоцтв України: від 30.09.1996 № 7323 на знак для товарів і послуг "ДИАЗОЛИН DIAZOLINUM" (далі - Свідоцтво № 7323); від 17.02.2003 № 30054 на ЗТП "ДІАЗОЛІН" (далі - Свідоцтво № 30054); від 15.04.2003 № 31171 на ЗТП "DIAZOLINE" (далі - Свідоцтво № 31171); зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (правонаступником якої є Міністерство) внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Позовні вимоги мотивовано невідповідністю вказаних знаків умовам надання правової охорони, оскільки є такими, що складаються лише з позначень, які є загальновживаними як позначення товарів певного виду, та із загальновживаних термінів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 (суддя Зеленіна Н.І.): позов задоволено; визнано недійсними Свідоцтва №№7323, 30054, 31171; зобов'язано Міністерство внести відомості про визнання цих свідоцтв недійсними до Державного реєстру та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнуто з Відповідача-2 на користь Позивача 8 268 грн. судового збору та 24 105,60 грн. витрат на проведення судової експертизи.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018: задоволено апеляційну скаргу Відповідача-2; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2018, Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТ ЛТД" задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі № 910/20564/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1122 від 10.07.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 10.07.2018 року справу № 910/20564/16 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 року справу № 910/20564/16 вирішено розглядати на правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.08.2018 року.
10.08.2018 року через загальний відділ суду відповідач-2 звернувся із клопотання про відкладення підготовчого засідання та про продовження процесуальних строків.
13.08.2018 року на виконання вимог ухвали суду позивач надав письмові пояснення по справі, заперечення проти заяв відповідача-2, а також клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Крім того, позивачем поданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 року відкладено підготовче засідання на 14.09.2018 року.
29.08.2018 року через загальний відділ суду від Публічного акціонерного товариства "Фармак" надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про призначення повторної судової експертизи.
Безпосередньо у судовому засіданні позивач надав відповідь на відзив та заперечення проти клопотання про призначення повторної судової експертизи.
Представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву, та одночасно просить поновити строк для подання такого відзиву.
У свою чергу, відповідач-2 звернувся із клопотання про продовження строку підготовчого засідання та встановлення додаткового строку для подання доказів.
Відповідно до ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З метою усунення порушення прав та інтересів сторін, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.
На підставі вищевикладеного, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України вбачає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 2, 74, 177, 181, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
2. Відкласти підготовче судове засідання на 28.09.18 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.Повідомити учасників процесу про час та місце наступного судового засідання.
3. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
4. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
Суддя Ю.О. Підченко