ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.09.2018Справа № 910/22075/16
За позовом: фізичної особи-підприємця Ковальова Віталія Сергійовича
до публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"
про визнання договорів оренди недійсними
Суддя Шкурдова Л.М.
Секретар с/з Масна А.А.
Представники:
від позивача - Гербеда Г.Г. за дов.
від відповідача - не з'явився
Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця Ковальова Віталія Сергійовича до публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про визнання договорів оренди №01/02/8-15 від 01.08.2015 року та №02/02/8-15 від 01.08.2015 недійсними.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що договори оренди (найму) нежитлового приміщення №01/02/8-15 від 01.08.2015 року та №02/02/8-15 від 01.08.2015 року ним не укладалися та не підписувалися, а відтак у відповідності до ст.ст.215, 203 ЦК України мають бути визнані недійсними.
Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що у зв'язку з порушенням відповідачем умов договорів оренди №01/02/8-15 від 01.08.2015 року та №02/02/8-15 від 01.08.2015 за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 у справі №904/1425/16 з позивача стягнуто орендну плату, а відтак встановлено факт укладення договорів оренди між позивачем та відповідачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 року справу №910/22075/16 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 року у справі №910/22075/16 призначалася судова почеркознавча експертиза з метою встановлення особи, яка підписала договори оренди (найму) нежитлового приміщення №01/02/8-15 від 01.08.2015 року та №02/02/8-15 від 01.08.2015 року, про визнання недійсними яких заявлені позовні вимоги.
30.11.2017 року до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1747/17-32/1748/17-33 від 01.11.2017 року.
В зв'язку з тим, що експертами у Висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1747/17-32/1748/17-33 від 01.11.2017 року не було надано відповіді на поставлені судом питання, вказаний висновок є неповним та неясним, встановлення чи підписані спірні договори позивачем є суттєвим для розгляду даної справи, судом у відповідності до ч.1 ст.107 ГПК України призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
31.05.2018 року до Господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта № 19/17-3/1/55-СЕ/18 від 25.05.2018 року за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 910/22075/16 разом з матеріалами справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2018р. поновлено провадження у справі №910/22075/16, справу призначено до розгляду.
В судовому засіданні 16.08.2018 року судом ухвалено закрити підготовче засідання, розгляд даної справи по суті призначено на 04.09.2018 року.
В судовому засіданні 04.09.2018 судом розпочато розгляд справи по суті.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.
У судовому засіданні 04.09.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
В матеріалах справи наявний спірні Договір оренди (найму) нежитлового приміщення №01/02/8-15 від 01.08.2015р. та Договір №02/02/8-15 від 01.08.2015 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Банк кредит Дніпро» та фізичною особою-підприємцем Ковальовим Віталієм Сергійовичем, про існування яких, як вказує позивач, йому стало відомо під час розгляду іншої справи №904/1425/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» до фізичної особи-підприємця Ковальова В.С. про стягнення заборгованості за вказаними договорами.
Позивач в позові та своїх пояснення стверджує, що спірні договори оренди ним не підписувалися.
За результатом проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 910/22075/16, експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України складено висновок експерта № 19/17-3/1/55-СЕ/18 від 25.05.2018 року, за результатом якого експертом встановлено, що підписи від імені Ковальова Віталія Сергійовича у розділі «місцезнаходження та банківські реквізити сторін» в графі «B.C. Ковальов» на останній сторінці договору оренди (найму) нежитлового приміщення № 01/02/8-15 від 01.08.2015 та на сторінках 1, 2, 3, 4, 5 зазначеного договору нижче останнього текстового рядка - виконані не Ковальовим Віталієм Сергійовичем, а іншою особою; підпис від імені Ковальова Віталія Сергійовича у розділі «банківські реквізити сторін» в графі «B.C. Ковальов» додатку № 1 акту приймання - передачі об'єкта оренди до договору оренди (найму) нежитлового приміщення № 01/02/8-15 від 01.08.2015 - виконаний не Ковальовим Віталієм Сергійовичем, а іншою особою; підписи від імені Ковальова Віталія Сергійовича у розділі «місцезнаходження та банківські реквізити сторін» в графі «B.C. Ковальов» на останній сторінці договору оренди (найму) нежитлового приміщення № 02/02/8-15 від 01.08.2015 та на сторінках 1, 2, 3, 4, 5 зазначеного договору нижче останнього текстового рядка - виконані не Ковальовим Віталієм Сергійовичем, а іншою особою; підпис від імені Ковальова Віталія Сергійовича у розділі «банківські реквізити сторін» в графі «В.С. Ковальов» додатку № 1 акту приймання-передачі об'єкта оренди до договору оренди (найму) нежитлового приміщення № 02/02/8-15 від 01.08.2015 - виконаний не Ковальовим Віталієм Сергійовичем, а іншою особою.
Таким чином, судовою експертизою підтверджено ту обставину, що спірні Договори оренди (найму) нежитлового приміщення №01/02/8-15 від 01.08.2015р. та Договір №02/02/8-15 від 01.08.2015 року підписані не позивачем.
Тому суд дійшов висновку, що спірні Договори вчинені з недотримання одного з основних принципів цивільного права - принципу свободи договору (стаття 3 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Однак, як встановлено судом, спірні Договори оренди (найму) нежитлового приміщення №01/02/8-15 від 01.08.2015р. та №02/02/8-15 від 01.08.2015 року було вчинено без відповідного волевиявлення позивача, іншою особою, позивачем не надано доказів виконання сторонами спірних договорів, а тому на підставі частини 1 статті 215 ЦК України оспорювані Договори підлягають визнанню недійсними.
Відповідно до статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним договір оренди (найму) нежитлового приміщення № 01/02/8-15 від 01 серпня 2015 року укладений між публічним акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 14352406, місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.ЖИЛЯНСЬКА, будинок 32) та фізичною особою-підприємцем Ковальовим Віталієм Сергійовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1).
3. Визнати недійсним договір оренди (найму) нежитлового приміщення № 02/02/8-15 від 01 серпня 2015 року укладений між публічним акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 14352406, місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул. ЖИЛЯНСЬКА, будинок 32) та фізичною особою-підприємцем Ковальовим Віталієм Сергійовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1).
4. Стягнути з публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 14352406, місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул. ЖИЛЯНСЬКА, будинок 32) на користь фізичної особи-підприємця Ковальова Віталія Сергійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) суму судового збору у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн 00 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.
Суддя Шкурдова Л.М.
Дата складення судового рішення: 14.09.2018р.