11 вересня 2018 року місто Київ.
Унікальний № 755/4532/13-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7612/2018
Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Желепи О.В.,
суддів: Іванченко М.М., Рубан С.М.,
при секретарі: Задерей І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року, у складі судді Чех Н.А.
в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.
В січні 2018 року Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 755/4532/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з Боржників солідарно стягнуто борг в сумі 25 411,52 доларів США (еквівалент : 114,28 грн.), пеню в розмірі 16 785,70 грн., комісію в сумі 101,00 грн., та судові витрати в сумі 2 200,00 грн. Для примусового виконання рішення суд видав виконавчі листи. 24.06.2016 року судом здійснено заміну сторони виконавчого провадження на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Згідно ухвали суду від 04.12.2017 стягувачем є ТОВ «ФК «Актив+». Однак, попередній стягувач виконавчі листи їм не передавав, їх оригінали втрачено, у зв'язку з чим просив видати їх дублікати. А також, враховуючи викладені обставини просив поновити строк пред'явлення виконавчих документів, який пропущений не з їх вини.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено.
Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 09.08.2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Актив+».
В скарзі посилалася на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначила, що виконавчий лист щодо неї видано 31.07.2013 року, а граничний строк пред'явлення його до виконання - до 20.06.2014 року, на що вказує зміст виконавчого листа, цей же строк був визначений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого документа. ТОВ «ФК Актив+» звернулось з заявою 28.01.2018р. тобто поза межами строку. Крім того, зазначила, що виконавче провадження не відкривалось за заявою стягувача ТОВ «ФК «Актив+», тому у останнього відсутнє право звернення з такою заявою, в ухвалі не відображено з'ясування обставин наявності виконавчого провадження, його стан, номер, причини пропуску строку звернення заявника до суду, їх поважність, статус заявника, обставини втрати виконавчих документів, наявність чи відсутність постанови виконавця про заміну хоча б одного із стягувачів у виконавчому провадженні, обставини правомірності вимоги заявника тощо.
В судовому засіданні апеляційного суду представник боржника доводи скарги підтримав.
Представник заявника доводи скарги заперечувала, повідомила суду, що їй не відомо з яких причин попередні кредитори не подали виконавчий документ до виконання в строк , передбачений Законом, проте їм оригінал виконавчого документу не передавався, а тому вони просили суд видати його дублікат та поновити їм строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду від 14 березня 2013 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
31 липня 2013 року представником Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» Русецьким П.В. було отримано виконавчі листи, про що свідчить розписка останнього на обкладинці справи тома І-го.
14 березня 2014 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 203114 грн. 28 коп.
Відповідно до постанови ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві від 23 травня 2014 року, виконавчий лист про стягнення заборгованості в сумі 203114 грн. 28 коп. з ОСОБА_1 був повернутий до органу, що його видав, у зв'язку з апеляційним оскарженням рішення суду.
Як вбачається з постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 23.05.2014 року, підставою повернення зазначено ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» тобто виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Крім того, ст. 50 цього ж закону на яку посилається державний виконавець, передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
Таким чином, виконавче провадження по виконавчому листу №755/4523/13-ц виданому 31.07.2013 року було завершене 23.05.2014 р..
Апеляційний розгляд справи був завершений 11 червня 2014 року, так як ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року залишено без змін.
18 вересня 2014 року Дніпровським районним судом зареєстровано заяву представника позивача ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» про видачу виконавчого листа, на підставі якої виконавчі листи були виготовлені (а.с. 184 том І), однак розписка про їх отримання в матеріалах справи відсутня.
Відповідно до листа Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року представнику ПАТ &q?ві;УкрСиббанк&quДн; П.М. Борисову було роз'яснено, що за виконавчими листами їм необхідно звернутись до архіву суду.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що представник банку отримав виконавчий лист та подав його до виконання після проведення апеляційного розгляду в строки, передбачені Законом.
В матеріалах справи також міститься довідка органів ДВС про те, що з вересня 2014 року і по теперішній час на виконанні не перебуває жодне виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_6
06 травня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».
24 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та замінено у справі стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».
19 грудня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» з заявою про заміну стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Актив+», до якої додано копію виконавчого листа від 31.07.2013 року, де зазначено строк пред'явлення до виконання 20.06.2014 року.
04 грудня 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва задовольнив заяву ТОВ «Фінансова компанія «Актив+», замінив кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ТОВ «Фінансова компанія «Актив+».
При цьому в ухвалі суд зазначив про заміну стягувача у виконавчому провадженні, проте з ухвали суду та з матеріалів справи не вбачається, що суд встановив наявність такого виконавчого провадження, в якому він замінював стягувача.
Так як відкритого виконавчого провадження за рішенням суду в даній справі з 2014 року не існує новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Актив+», 23.01.2018 року звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого виконавчого документа до виконання.
Задовольняючи заяву, місцевий суд виходив з того, що заявником доведено наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та втрати оригіналу виконавчого листа при поштовій пересилці, що робить неможливим виконання рішення суду.
Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції є помилковим та не в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а також не відповідає фактичним обставинами справи, виходячи з наступного:
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач мав право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п.2ч.1 ст.22 Закону України &qu'f;Про виконавче провадження&qu07; в редакції Закону від 23.02.2014 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив один рік.
Як зазначено в заяві ТОВ «Фінансова компанія «Актив+», постановою державного виконавця від 23 травня 2014 року виконавчий документ був повернутий до Дніпровського районного суду м. Києва.
Тобто, станом на момент звернення стягувача до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, та з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, на виконанні у ВДВС виконавчого провадження не було, що підтверджується листом Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві №61822 від 20.10.2017 року, відповідно до якого, станом на 20.10.2017 року виконавчий документ по справі № 755/4532/13ц, який був повернутий до суду 23.05.2014 року, повторно на виконання не подавався (а.с.98 том ІІ).
Тобто, з заявою про видачу дублікату виконавчого документу стягувач звернувся після закінчення строку пред'явлення його до виконання.
Вирішуючи питання про поновлення цього строку, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.
Згідно з ч. 1,2,3 ст. 433 ЦПК України, уразі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Як на поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання , заявник посилається на те, що 14 березня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, однак правонаступнику оригінали виконавчих документів не було передано, що підтверджується описом процесуальних документів. Однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначений опис у справі відсутній.
Таким чином, заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання через 10 місяців і не надав підтверджуючого документу (опис процесуальних документів), зазначеного в заяві як доказ втрати оригіналу виконавчого документа.
Крім того, відповідно до ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що заявник в даній справі набув права нового кредитора в той період, коли строки пред'явлення виконавчого документу до виконання попередніми кредиторами вже були пропущені.
За таких обставин, суд повинен встановити не лише поважні причини пропуску вказаного строку з боку останнього кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Актив+», а також встановити поважні причини з яких попередні кредитори, правонаступником прав яких став заявник протягом періоду часу з червня 2014 року до кінця 2017 року (момент передачі прав заявнику) не отримували та не подавали виконавчий документ до виконання.
Жодних поважних причин не пред'явлення виконавчого документу до виконання в цей період в заяві не наведено, а тому поновлювати строк немає підстав, а відповідно і видавати дублікат виконавчого документу, який може видаватись лише в межах строку пред'явлення його до виконання.
Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин, які мали правове значення для її вирішення, недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 389 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року скасувати та постановити нову наступного змісту:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту .
Повна постанова складена 14 вересня 2018 року.
Головуючий Желепа О.В.
Судді: Рубан С.М.
Іванченко М.М.