Ухвала
11 вересня 2018 року
м. Київ
справа № 161/101/17
провадження № 61-11074 ск 18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Постоловського Романа Олеговича про арешт майна боржника,
У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року.
Оскільки вказана касаційна скарга була подана з порушенням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року її залишено без руху і надано строк для усунення наявних у ній недоліків до 13 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, копії ухвали Верховного Суду від 12 березня 2018 року отримано заявниками 12 квітня 2018 року, а їх представником - 10 квітня 2018 року.
Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 12 березня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представником ОСОБА_3 не виконані, зокрема, не зазначено повного чіткого найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, не вказано конкретного рішення, що ними оскаржується, та в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а також не надано доказів того, що ОСОБА_3 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси заявників як адвокат, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникам на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.
Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Постоловського Романа Олеговича про арешт майна боржника визнати неподаною та повернути заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. О. Кузнєцов