Ухвала
17 вересня 2018 року
місто Київ
справа № 206/4381/17
провадження № 61-25549ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 06 квітня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар ІринаМихайлівна, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року відмовлено.
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.
Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного, сплачений АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір за платіжним дорученням від 06 квітня 2018 року № PROM6BGXR8 у розмірі 1 280,00 грн підлягає поверненню заявникові.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 280, 00 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн згідно з платіжним дорученням від 06 квітня 2018 року № PROM6BGXR8, що внесений на розрахунковий рахунок № 31213207700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.
Копію ухвали направити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Погрібний