Ухвала
7 вересня 2018 року
м. Київ
справа № 366/122/18
провадження № 61-27462ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області на рішення Іванківського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
16 квітня 2018 року подана до Верховного Суду касаційна скаргаБлідчанської сільської ради Іванківського району Київської області.
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання до суду виправленої касаційної скарги з уточненням її вимог, надання копій цієї скарги відповідно до кількості учасників справи та документа про сплату судового збору в розмірі 1 762 грн.
У встановлений судом строк від Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області до суду касаційної інстанції надійшла заява із документом про сплату судового збору та виправленою касаційною скаргою з її копією, у якій заявник просить скасувати рішення Іванківського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року і ухвалити рішення, яким відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позову.
Згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного переглядусправи та ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки рішення Іванківського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 рокуне переглядалося в апеляційному порядку, то воно не підлягає касаційному оскарженню. Тому суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області в частині оскарження рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга заявника на ухвалу апеляційного суду Київської області
від 19 березня 2018 року подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області в
частині оскарження рішення Іванківського районного суду Київської області
від 13 лютого 2018 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області на ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року.
Витребувати з Іванківського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 366/122/18 за позовом ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко