17.09.2018 Справа № 756/11217/18
Справа № 756/11217/18
Провадження № 1-кс/756/2269/18
17 вересня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100050007056 від 02.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -
Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, 01 вересня 2018 року близько 09.00 год. на території територіального сервісного центру МВС України по просп.С.Бандери, 26-В в м.Києві було виявлено автомобіль «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, 1993 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , під час огляду якого експертом виявлено факт заміни номеру кузова кустарним шляхом.
Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події: автомобіль «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, 1993 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , ключів до даного автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , з встановленням заборони будь-яким особам користуватись та розпоряджатись ними. Клопотання обґрунтовується тим, що вищевказане вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, і клопотання заявлене з метою забезпечення їх збереження та уникнення можливості їх втрати, приховування, пошкодження, псування, зникнення, використання, перетворення, передачі та відчуження.
В судове засідання слідчий, прокурор не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити. На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого, прокурора.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила суд не встановлювати для неї заборону користуватись автомобілем, ключами до нього та свідоцтвом про його реєстрацію. Вона пояснила, що вказаний автомобіль придбала у жовтні 2017 року в м.Дніпро по довіреності, у грудні 2017 року в м.Прилуки Чернігівської області поставила його на облік, при цьому автомобіль оглядався експертом, і будь-яких невідповідностей номерів вузлів та агрегатів виявлено не було. 01.09.2018 вона приїхала на автомобілі до територіального сервісного центру МВС України з метою зняття автомобіля з обліку, оскільки мала намір його продати. Покупець запропонував піддати автомобіль додатковим експертним дослідженням, в результаті чого було виявлено заміну номера кузова, про що їй раніше нічого відомо не було. ОСОБА_3 пояснила, що будь-яких змін до деталей та агрегатів автомобіля вона не вносила та до будь-яких спеціалістів з цього приводу не зверталась. Автомобіль їй необхідний для використання у роботі та побуті, оскільки вона являється фізичною особою - підприємцем, існує потреба розвозити товар у точки його продажу, вона має сина, батько якого позбавлений батьківських прав, дитина навчається у 5 класі школи, розташованої у Дніпровському районі м.Києва, у зв'язку з великими відстанями існує потреба возити його на навчання, власник майна зобов'язувалась зберігати автомобіль у незмінному стані до закінчення кримінального провадження.
Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018100050007056 від 02.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Як вбачається з протоколу огляду місця події, 01.09.2018 на майданчику територіального сервісного центру МВС України по просп.С.Бандери, 26-В в м.Києві виявлено та вилучено автомобіль «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, 1993 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , з ознаками зварювання у місці розташування номеру кузова, ключі до даного автомобіля, а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , видане на ім'я ОСОБА_3 .
Як вбачається з пояснень експерта Київського НДЕКЦ ОСОБА_6 , при огляд ним вказаного автомобіля у зв'язку з його перереєстрацією ним було виявлено, що фрагмент деталі з ідентифікаційним номером кузова закріплено не заводським способом.
Постановою слідчого від 03.09.2018 вищезазначений автомобіль, ключі від нього, а також свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження. Вилучені у даному провадженні речі відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме - предметам, що могли бути об'єктом кримінально протиправних дій.
Судом встановлено, що слідчий 03.09.2018 звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з клопотаннями про призначення судової криміналістичної експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , з метою встановлення, чи відповідає воно аналогічним видам поліграфічної продукції, що знаходяться в офіційному обігу на території України, а також про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, 1993 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , з метою встановлення, чи змінювались номер кузова та двигуна даного автомобіля, а також які їх першопочаткові ідентифікаційні номери.
Ухвалами Оболонського районного суду міста Києва від 05.09.2018 (справа №756/11248/18) та від 10.09.2018 (справа № 756/11247/18) вказані клопотання задоволені, і у даному провадженні призначені вищезазначені види судових експертиз.
Враховуючи, що вищезазначені речі мають значення для доведення обставин кримінального провадження, беручи до уваги, що для проведення призначених у провадженні судових експертиз необхідно дослідити оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також автомобіль, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Суд вважає, що вилучені речі та предмети відповідають вищезазначеному критерію, а тому встановлення таких заборон щодо цих об'єктів у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим. Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що до проведення судових експертиз і оцінки їх результатів, інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права володільця майна ОСОБА_3 , і позбавлення права користування цим майном на момент розгляду клопотання є співрозмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, 1993 р.в., номер кузова НОМЕР_2 ; ключі до автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, 1993 р.в., номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 8043 01.09.2018 (дата першої реєстрації 15.06.2013) на автомобіль «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , загальний хетчбек-В, оранжевого кольору, 1993 р.в., номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_3 , у вигляді заборони користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним вище майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя ОСОБА_1