12.09.2018 Справа № 756/11555/18
Справа № 756/11555/18
Провадження № 1-кс/756/2356/18
12 вересня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100050005694 від 15.07.2018 за ч.1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, зі слів працюючого поваром суші-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 15.07.2018 приблизно о 00.30 він, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 15-А, у під'їзді будинку між першим та другим поверхом на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс декілька ударів кулаком правої руки в область голови справа ОСОБА_7 , від яких потерпілий впав на бетонну поверхню, після чого ОСОБА_4 наніс йому ще п'ять ударів ногою в область голови, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з формуванням вогнищ геморагій в лівій скроневій ділянці, ушкодження м'яких тканин голови та обличчя.
15 липня 2018 року повідомлення по даному факту внесено до ЄРДР за №12018100050005694 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
15.07.2018 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, йому відомі анкетні дані більшості свідків, він не має належних засобів для існування, офіційного місця роботи, злочин має зухвалий і цинічний характер, у зв'язку з чим існують ризики переховування його від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово та покладенням обов'язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю, утримуватись від спілкування з іншими учасниками вчинення кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 просили не застосовувати запропонований слідчим запобіжний захід та обмеження у вигляді заборони залишати житло за місцем проживання цілодобово, ОСОБА_4 пояснив, що неофіційно працевлаштований та працює поваром суші-бару «Суші-Вок», проживає за місцем реєстрації разом з малолітньою дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружиною, яка здійснює догляд за дитиною та у зв'язку з цим позбавлена можливості працювати, а також бабою віком 71 рік, є єдиним працюючим в родині. ОСОБА_4 визнав свою причетність до нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та з приводу повідомленої йому підозри пояснив, що 15.07.2018 у вечірній час неподалік супермаркету «Сільпо» за адресою: м.Київ, вул.М.Малиновського, 22, між його товаришем ОСОБА_10 та раніше незнайомим ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_7 дістав ніж та наніс ножові поранення ОСОБА_10 та йому, після чого ОСОБА_4 викликав поліцію, а ОСОБА_7 почав тікати. З метою затримати ОСОБА_7 , ОСОБА_4 почав його наздоганяти його, а коли наздогнав у під'їзді будинку за місцем його проживання по АДРЕСА_2 , - наніс йому тілесні ушкодження.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний, крім інших дій, встановити недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів справи вбачається, що висновок органів досудового розслідування про причетність ОСОБА_4 до нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 є обґрунтованим. На це вказує сам підозрюваний, крім того, його причетність до вчинення цих дій підтверджується протоколом огляду місця події, даними, встановленими з протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , протоколів проведення впізнання за фотознімками з участю свідків, протоколу проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_14 . На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, питання остаточної правової кваліфікації його дій буде вирішено під час кримінального провадження.
ОСОБА_4 раніше засуджувався за вчинення корисливого злочину проти власності та злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, яке загрожує йому у разі визнання винуватим. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Доказів у підтвердження існування високого ступеню ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджання провадженню іншим чином суду не надано, а тому суд вважає існування високого ступеню вказаних ризиків недоведеним.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 в м.Києві працевлаштований, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка за нею доглядає та позбавлена можливості працювати, обставини справи свідчать про наявність у нього сталих соціальних зв'язків.
Слідчим не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки поведінка підозрюваного під час досудового розслідування на момент розгляду клопотання будь-якої спрямованості ОСОБА_4 на реалізацію вищезазначених ризиків не вказує.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин слідчий суддя, враховуючи наявність достатнього ступеню ризиків переховування підозрюваного від органів до досудового розслідування та суду, вчинення ним інших злочинів, вважає за доцільне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Відмовити у застосуванні до ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100050005694 від 15.07.2018 за ч.1 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Дані обов'язки покладаються на ОСОБА_4 на строк до 11 листопада 2018 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 17 вересня 2018 року о 17.20 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1