13.09.2018 Справа № 756/8946/18
Унікальний номер №756/8946/18
Провадження №1-кс/756/1860/18
13 вересня 2018 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015100050002881,
До Оболонського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015100050002881.
Клопотання вмотивоване тим, що 26.03.2015 року було відкрито кримінальне провадження №12015100050002881, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України з посиланням на незаконне заволодіння належним ОСОБА_4 автомобілем «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в межах вищевказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 .
Разом з тим, як вказується у клопотанні, станом на момент подачі клопотання спір щодо права власності на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 . між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вирішено у порядку цивільного судочинства, а саме: рішенням Московського районного суду Харківської області від 01.11.2017 р. у справі № 643/13525/16-ц, яке набрало законної сили 04.12.2017 року, яким відмовлено у позові ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про витребування автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , задоволено зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спірне майно, визнано за ОСОБА_3 право власності на спірний автомобіль «TOYOTA», модель «CAMRY», випуску 2010 року, об'єм двигуна 2362, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Крім того, у клопотанні вказується, що 14.06.2018 року постановою слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 кримінальне провадження №12015100050002881 закрито у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
У зв'язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що кримінальне провадження №12015100050002881 закрито у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року.
Адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив його клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено, що 14.06.2018 року постановою слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 кримінальне провадження №12015100050002881 закрито у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати клопотання про скасування арешту майна у закритому кримінальному провадженні №12015100050002881, у якому досудове розслідування вже завершене і не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому КПК України повноваження слідчого судді передбачає та регулює лише щодо стадії досудового розслідування, а не до початку такої стадії та не після її завершення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015100050002881, яке закрите, слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 ч. 3, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015100050002881- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1