Справа № 761/7724/18
Провадження № 1-кс/761/5285/2018
16 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу генерального директора ПрАТ «Компанія Барвінок» ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає нерозгляді скарги (в рамках кримінального провадження № 12016100100009184),
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга генерального директора ПрАТ «Компанія Барвінок» ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 10, в якій скаржник просить зобов'язати керівника Київської місцевої прокуратури № 10 розглянути його скаргу щодо недотримання розумних строків слідчим у кримінальному провадженні № 12016100100009184.
Відповідно до змісту скарги, ПрАТ «Компанія Барвінок» у порядку, визначеному ст. 308 КПК України, а саме як потерпіла сторона, звернулося до Київської місцевої прокуратури № 10 з приводу не дотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 12016100100009184, однак вказана скарга у триденний строк розглянута не була, у зв'язку з чим скаржник просить задовольнити вказану скаргу.
В судовому засіданні представник скаржника просив скаргу задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку представника скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Положеннями статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, на досудовому провадженні, окрім іншого, потерпілим може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, при цьому положеннями ч. 1 ст. 308 КПК України визначено, що потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Також слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Водночас, при вивченні матеріалів скарги, слідчим суддею не було виявлено належних доказів на підтвердження того, що ПрАТ «Компанія Барвінок» являється потерпілим у кримінальному провадженні № 12016100100009184.
Більше того, як зазначив сам представник скаржника в судовому засіданні, ПрАТ «Компанія Барвінок» не визнавалось потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, і сукупність зазначених обставин, на думку слідчого судді, вказує на відсутність правових підстав для задоволення даної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги генерального директора ПрАТ «Компанія Барвінок» ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає нерозгляді скарги (в рамках кримінального провадження № 12016100100009184) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1