Справа № 761/33770/16-к
Провадження №1-кп/761/364/2018
іменем України
13 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив жорстоке поводження з тваринами за наступних обставин.
Так, 08 грудня 2015 року, приблизно о 22 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи на території ботанічного саду імені Академіка Фоміна, що за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 1, а саме біля алеї, із застосуванням жорстоких методів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив знущання над тваринами, які відносяться до хребетних, а саме над собаками, яке виразилось в розкиданні продуктів харчування з хімічною речовиною (згідно висновку експерта №2796/16-34 від 08 липня 2016 року - ізоніазидом (тубазидом), що завдало тваринам болю та фізичного страждання та у подальшому призвело до загибелі трьох тварин.
Протиправні дії ОСОБА_8 цього ж дня були викриті громадянином ОСОБА_9 , який проходив по алеї парку зі своєю собакою та помітив як ОСОБА_8 годував безпритульних собак отруєними продуктами харчування. На запитання ОСОБА_9 про мету перебування на території ботанічного саду імені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 почав нервувати та тікати. При цьому ОСОБА_8 намагався позбутися, наявних у нього продуктів харчування, а саме корму для собак та сосисок, викидаючи їх з поліетиленового пакету, який тримав в руці.
У подальшому ОСОБА_8 було затримано громадянином ОСОБА_11 . По прибуттю на місце події слідчо-оперативної групи відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, та слідчим, в присутності понятих, у ОСОБА_8 з рук було вилучено змиви, собачий корм та чорний пакет з сосисками невідомого походження, які викинув на землю ОСОБА_8 під час втечі від ОСОБА_11 .
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та дав показання, що 08 грудня 2015 року близько 22 години 00 хвилин він повертався додому від станції метро «Університет» через територію ботанічного саду імені ОСОБА_10 , де по дорозі його оточили агресивно налаштовані собаки та, оскільки, у нього був при собі собачий корм, який він купив для своїх домашніх тварин, він вирішив погодувати собак, аби відвести увагу від себе на їжу. Також ОСОБА_8 повідомив суду, що коли він годував собак у парку, на нього накинулась невідома йому особа, яка повідомила, що у парку знаходиться мертва тварина (собака), яку отруїли. Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що до даного кримінального правопорушення він не має жодного відношення та, що через напад незнайомої йому особи, він почав тікати від нападника, однак, близько десяти осіб жіночої статі перекрили йому дорогу та викликали поліцію. ОСОБА_8 наголосив суду на тому, що ніякої отрути 08 грудня 2015 року, коли він повертався додому, при ньому не було і взагалі ніяких продуктів харчування, окрім сухого собачого корму, він не мав. Зазначив, також, що, оскільки, в ботанічному саду завжди знаходиться велика кількість собак, а повертатись в темряві додому йому страшно та лячно, він завжди тримає при собі собачий корм, про всяк випадок.
ОСОБА_8 у судовому засіданні просив суд винести вирок, який його виправдає, обґрунтовуючи свою позицію тим, що дана справа сфальсифікована зоозахисниками з самого початку. Усі докази, надані стороною обвинувачення на думку ОСОБА_8 є такими, що здобуті з численними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону та не узгоджуються між собою. (т. 3, а.с. 9-14)
Позицію обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо невизнання вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України суд вважає цілком зрозумілою, оскільки обвинувачений таким чином здійснює свій захист. Показання ОСОБА_8 про те, що він не має відношення до вилучених під час огляду місця події 08 грудня 2015 року сосисок суд оцінює критично, оскільки дані продукти харчування з отруйною речовиною було виявлено саме поруч з місцем перебування самого ОСОБА_8 в ботанічному саду, а наявність на його руках цієї ж речовини прямо вказує, що саме ОСОБА_8 перебував в безпосередньому контакті з цими продуктами харчування, у які було додано отруйну речовину - ізоніазид (тубазид).
При цьому судом враховано, що ОСОБА_8 фактично не зміг суду пояснити походження виявленої в змивах з його рук, здійснених під час огляду місця події 08 грудня 2015 року речовини - ізоніазиду (тубазиду).
Позиція ж ОСОБА_8 , висловлена ним щодо ймовірної фальсифікації зазначених зразків зі змивами, не підтверджується будь-яким доказами та є на думку суду вигаданою. Крім того вона спростовується показаннями свідків та детальним аналізом висновку експерта №2796/16-34 від 08 липня 2016 року, про що зазначено нижче у вироку.
Крім того, провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого виниу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, яка підтверджується наступними доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду повідомив, що 08.12.2015 року близько 22-23 години він гуляв зі своєю собакою, яка була не на повідку. Він зайшов на територію ботанічного саду, де побачив заплакану дівчину, біля якої було двоє поліцейських. Вона сказала взяти на руки собаку, адже в парку хтось труїть собак. Після цього свідок пішов у напрямку будинку та побачив як громадянин, якого він тепер знає як ОСОБА_8 , присівши за стовпом, тримаючи в руках пакети та корм, розкидав його собакам. Біля нього було приблизно 5-7 собак. Коли свідок покликав поліцію, ОСОБА_8 почав тікати і розкидати корм по сторонам. ОСОБА_9 почав переслідувати ОСОБА_8 , а останній, діючи хаотично, почав залишки корму викидати за огорожу парку. У подальшому, коли працівники поліції встановлювали особу ОСОБА_8 , собаки, яких він годував, почали скавчати, а деякі помирали в конвульсіях. Крім того ОСОБА_9 був присутній під час огляду місця події та підтвердив, що сосиски було вилучено поруч з місцем знаходження ОСОБА_8 , а також бачив, як робилися змиви з рук останнього та упаковувалися до конверту. (т. 1, а.с. 65-72)
Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка суду повідомила, що 08.12.2015 року вона побачила в соціальній мережі оголошення про те, що в ботанічному саду труять собак. Вона поїхала на власному авто на місце події, зупинила двох патрульних, яких попрохала піти з нею. Коли вони зайшли в ботанічний сад, то побачили там труп собаки, а якась жінка сказала що знайшла там отруту. ОСОБА_12 із працівниками поліції знайшли у сміттєвому баку сосиски. Потім вони побачили чоловіка, який біг, наздогнали його, чоловік нервував. Чоловік по імені ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 ) їй сказав, що бачив як ОСОБА_8 біг та розкидав корм та сосиски з пакету. ОСОБА_12 бачила в руках ОСОБА_8 банку, корм та пакет, який він викинув, коли за ним бігли люди. Після затримання ОСОБА_8 , вона попросила викликати слідчо-оперативну групу. У подальшому зробили змиви з рук ОСОБА_8 , свідок написала від себе заяву. Вони бачили ще одну отруєну собаку, яка билась в конвульсіях, яку вони намагались врятувати. Крім того, пояснила, що вона відправляла трупи собак на експертизу. Оплачував експертизу хтось із свідків. Свідок ОСОБА_12 , даючи суду показання, стосовно інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення зазначила, що особисто не бачила що саме ОСОБА_8 розкидав отруту та труїв собак. (т. 1, а.с. 50-55)
Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду повідомила, що в грудні 2015 року близько 21-22 години вона побачила в соціальній мережі прохання волонтера про допомогу собакам, яких труять. Вона поїхала до ботанічного саду зі своїм хлопцем, там вона побачила ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , працівників поліції та ОСОБА_8 . Вона бачила одну мертву собаку. Під час огляду місця події була пойнятою. Свідок підтвердила, що біля виходу з парку у ОСОБА_8 вилучали пакети з кормом, а також робилися змиви з його рук. Також свідок бачила у ОСОБА_8 коробку з сухим кормом. Бачила як впала дворова собака та почала битись в конвульсіях, її забрали на експертизу, а іншу собаку відвезли до клініки. На території саду бачили розкиданий сухий корм. (т. 1, а.с. 65-72)
Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що близько 21-22 години у соціальній мережі «фейсбук» вона побачила звернення про те, що в ботанічному саду труять собак, вона зателефонувала кільком волонтерам, через 40 хвилин вони приїхали на місце події. В саду побачила затриманого чоловіка, який тримав пластикову коробку, у якій, як стверджував чоловік, був сухий корм. Потім у його кишенях виявили сосиски, ОСОБА_8 почав їх викидати. Одну собаку свідок відвезла до клініки. На наступний день собак відвезли на розтин. ОСОБА_15 , також зазначила, що було отруєно її власну собаку, тому, вона звернулась до директора ДНДІЛДВСЕ з заявою, стосовно проведення розтину трупа її собаки. (т. 1, а.с. 65-72)
Показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , аналогічними за своїм змістом показанням свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (т. 1, а.с. 130-138, т. 2, а.с. 62-70)
Такі послідовні свідчення, попереджених про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які повністю узгоджуються між собою та з іншими допустимими письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, суд вважає належними та допустимими доказами, які є об'єктивним джерелом інформації про обставини вчиненого ОСОБА_8 діяння та викриває останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому суд враховує, що свідки, усі як один, вказують на підозрілу поведінку ОСОБА_8 під час його затримання, про намагання останнього позбутися харчових продуктів, що перебували в нього. Також суд враховує, що свідки підтверджують, що під час огляду місця події у ОСОБА_8 було належним чином відібрано зразки змивів з його долонь, у яких у подальшому виявлено отруйну для собак речовину - ізоніазид (тубазид).
Показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що працює ветеринарним лікарем. Останній повідомив, що ізоніазид - це препарат, який застосовується в медицині при лікуванні туберкульозу. Даний препарат має токсичні властивості для тварин. Препарат випускається у вигляді білого порошку або таблеток. Він миттєво розчинюється у шлунку та швидко всмоктується у кров, після чого викликає у собак параліч дихання і тварина швидко гине у тяжких муках. (т. 1, а.с. 130-138)
Показання досвідченого лікаря ветеринара - свідка ОСОБА_18 , допитаного в судовому засіданні дають суду чітке уявлення про дію отруйної для собак речовини - ізоніазиду (тубазиду), та співставляючи їх з показаннями інших свідків, на очах яких гинули собаки, створюють чітке переконання в суду, що саме цією речовиною, доданою до продуктів харчування, ОСОБА_8 , жорстоко проводжуючись по відношенню до тварин, годував їх в ботанічному саду 08.12.2015 року, оскільки саме дана речовина була виявлена у змивах з рук останнього.
Показання свідка ОСОБА_19 суд не покладає в основу даного вироку та не вважає належним та допустимим доказом, оскільки за своїм змістом вони не містять будь-якої належної інформації саме про обставини події, яка є предметом дослідження цього провадження, що стосуються обвинувачення ОСОБА_8 (т. 2, а.с. 62-70)
Показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 суд не покладає в обґрунтування даного вироку та виключає з числа доказів, оскільки останні є співробітниками Шевченківського ГУНП в м. Києві та можуть бути зацікавленими особами у конкретному вирішенні зазначеного провадження саме з обвинувальним ухилом, а тому суд ставить під сумнів об'єктивність таких показань. (т. 2, а.с. 74-77)
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується дослідженими письмовими доказами, які долучені до матеріалів судового провадження, а саме:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив, що в парку імені Фоміна невідомий чоловік шляхом розкидання продуктів харчування для собак отруював тварин. (т. 1, а.с. 154)
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_15 повідомила, що 09.12.2015 року близько 00 год. 15 хв. в м. Києві в парку імені Фоміна невідомий отруїв собаку, яка була госпіталізована у ветеринарну клініку «Фауна Сервіс» (т. 1, а.с. 155)
Даними протоколу огляду місця події від 08 грудня 2015 року, з доданою фототаблицею до нього, згідно з якими, у присутності понятих, слідчим управління поліції у Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_21 було проведено огляд ділянки місцевості, розміром, близько 10 х 10 метрів, за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 17, а саме, ботанічного саду імені Фоміна, що знаходиться неподалік (близько 20 - ти метрів) від станції метро «Університет». На зазначеній ділянці місцевості на трав'яному покриві було виявлено труп тварини - собаки сірого кольору, очі тварини - відчинені, лапи - випрямлені. Дану тварину було вилучено. Далі огляд слідчим проводився близько 10 - ти метрів від станції метро «Університет». На даній ділянці знаходився чоловік, який на прохання слідчого відрекомендувався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На запитання слідчого ОСОБА_8 , відповів, що направляється додому та годував у парку бездомних тварин собачим кормом. З рук чоловіка, у встановленому КПК України порядку та з дотриманням інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, слідчим вилучено змиви із рук та поміщено їх до паперового конверта білого кольору. При огляді речей у громадянина ОСОБА_8 у лівому кармані куртки було виявлено та вилучено корм для собак, який поміщено у паперовий конверт білого кольору. Поряд із чоловіком на асфальтному покриві лежав поліетиленовий пакет білого кольору з надписом «Мега Маркет». У пакеті знаходилась пластикова банка ємкістю 0,5 л білого кольору та поліетиленовий пакет чорного кольору з надписом «BMW». Громадянин ОСОБА_8 повідомив слідчому, що поліетиленовий пакет чорного кольору з надписом «BMW» не його та звідки він взявся у його пакеті йому невідомо. Пакет білого кольору слідчим було вилучено та поміщено у поліетиленовий пакет чорного кольору. Чорний пакет із сосисками невідомого походження було вилучено та поміщено у поліетиленовий пакет чорного кольору. Відтак, слідчим під час проведення огляду місця події на зазначеній місцевості було виявлено та вилучено: собачий корм, змиви з рук ОСОБА_8 , 2 пакета з вмістом сосисок невідомого походження. (т. 1, а.с. 156-163)
Слід зазначити, що на переконання суду, даний письмовий доказ цілком та повністю обґрунтовано підтверджує наявність вини ОСОБА_8 у вчиненні жорстокого поводження з тваринами, оскільки у подальшому в змивах з рук останнього, взятих у присутності понятих під час ОМП, експертами було виявлено ізоніазид (тубазид), походження якого ОСОБА_8 на своїх руках не зміг пояснити. Будь-яких суттєвих порушень при вилученні вказаних об'єктів з місця події судом також встановлено не було. Оскільки у вказаних сосисках було також виявлено зазначену речовину, суд об'єктивно переконаний, що ці харчові продукти також належали саме ОСОБА_8 не дивлячись на те, що останній заперечує дану обставину.
Даними протоколу огляду місця події (додаткового) від 09.12.2015 року, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості в ботанічному саду імені Фоміна, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 17, де виявлено труп собаки сірого кольору без ознак життя, який з місця події вилучено. (т. 1, а.с. 164-168)
Даними протоколу огляду місця події від 09.12.2015 року, відповідно до якого здійснено огляд ділянки місцевості за адресою: м. Київ, вул. Ветрова, 1, де знайдено труп собаки коричневого кольору, який було вилучено. (т. 1, а.с. 169-173)
Даними листа від 07.09.2016 року № 1236, відповідно до якого В.о. директора ДНДІЛДВСЕ роз'яснено патолого-анатомічні терміни. (т. 1, а.с. 180-183)
Даними розгорнутого протоколу розтину трупа собаки №007105 п.м./15 від 09.12.2015 року, відповідно до якого на підставі патолого-анатомічних змін, виявлених під час розтину трупа собаки (самця, метис), слід вважати, що конкуруючими причинами смерті є катарально-геморагічний гастроентероколіт та проникаюче поранення грудної клітини з пораненням легень. (т. 1, а.с. 187-190)
Даними розгорнутого протоколу розтину №007106 п.м./1/15 від 09.12.2015 року, відповідно до якого на підставі комплексу патолого-анатомічних змін, виявлених під час розтину трупа самиці собаки чорного кольору, слід вважати, що тварина загинула внаслідок гострого катарального геморагічного гастроентериту (т. 1, а.с. 191-197)
Даними розгорнутого протоколу розтину трупа собаки №007106 п.м./2/15 від 09.12.2015 року, відповідно до якого на підставі комплексу патолого-анатомічних змін, виявлених під час розтину трупа самиці собаки чорного кольору слід вважати, що тварина загинула внаслідок гострого катарального гастроентериту. (т. 1, а.с. 191-197)
Даними висновку експерта за результатами проведення експертизи сильнодіючих і отруйних речовин № 2796/16-34 від 08.07.2016 року, відповідно до якого у наданих на дослідження шматках неправильної форми речовини переважаючого коричневого кольору («сосисках») та у марлевому тампоні з нашаруваннями брудного сірого кольору («змивах з рук ОСОБА_8 ») виявлено речовину ізоніазид (тубазид). У наданих на дослідження гранулах неправильної форми речовини червоного та коричневого кольору («корм для собак»), що містились у пластмасовій пляшці та конверті, ізоніазиду (тубазиду) не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження. (т. 1, а.с. 198-211)
Будь-яких сумнівів щодо об'єктивності даного висновку експерта, повідомленого про кримінальну відповідальність у встановленому законом порядку, в суду немає. При цьому з дослідницької частини даного висновку вбачається, що на дослідження об'єкти були доставлені саме в такому вигляді і стані, у якому вони вилучалися з місця події під час проведення слідчим огляду.
Постановою про визнання предметів речовими доказами від 08 липня 2016 року та, безпосередньо, дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, а саме вилученими 08.12.2015 року в ході огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Шевченка, 17 на території ботанічного саду імені Академіка Фоміна собачим кормом, сосисками та змивами з рук ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 212-214)
При цьому необхідно зазначити, що посилання захисника та обвинуваченого на порушення, допущені органом досудового розслідування при проведенні певних процесуальних та слідчих дій, висловлені ними під час судового слідства, в судових дебатах та в останньому слові, частково судом враховані як такі, що заслуговують на увагу, через що судом виключено з числа доказів, у зв'язку з їх недопустимістю, частину наданих стороною обвинувачення письмових документів, про що наведено у вироку нижче, проте інші докази, наведені вище, суд вважає достовірними, допустимими та здобутими з дотриманням вимог КПК України, з підстав вказаних вище, а тому покладає їх в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 .
Крім того, в судовому засіданні судом прийняті до уваги та, безпосередньо, досліджені докази, які були надані захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме:
Відповідь на адвокатський запит від 18.10.2017 року ДНДІЛДВСЕ за № 1104, відповідно до якої слідує, що трупи трьох собак до ДНДІЛДВСЕ для проведення розтину надійшли 09 грудня 2015 року і що трупи собак були герметично упаковані у індивідуальні чорні щільні поліетиленові мішки.
Крім того, як вбачається з відповіді на адвокатський запит від 18.10.2017 року ДНДІЛДВСЕ за № 1104, примірник оригіналу протоколу розтину трупу собаки № 007106 п.м./2/15 від 09.12.2015 року і по теперішній час знаходиться в архіві ДНДІЛДВСЕ. Також, згідно даної відповіді вбачається, що інформація про адреси виявлення та вилучення мертвих собак, а також, про посадових осіб, які здійснювали вилучення трупів собак на об'єктах, відсутня. (т.2, а.с.32-33)
Відповідь на адвокатський запит від 27.10.2017 року ДНДІЛДВСЕ за № 1170, згідно якої слідує, що хоча вважається, що ізоніазид є смертельним для собак в дозі LD (50) (50 мг/кг живої маси тварини), не можливо точно стверджувати про смертельність доз 140,8 мкг/кг., 786,0 мкг/кг та 60 60,05 мкг/кг - такі показники, зазначені в 2 звітах про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу за № 007105 п.м/15 від 14.12.2015 року та за № 007106 п.м./15 від 14.12.2015 року. Також, з зазначеної відповіді ДНДІЛДВСЕ вбачається, що розтин собак проводився на підставі власноручно написаної 09 грудня 2015 року заяви ОСОБА_15 , в якій зазначено, що вона є власницею собаки. Також, з даної відповіді вбачається, що ані працівники слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві, а ні працівники карного розшуку за дорученням слідчого не зверталися до ДНДІЛДВСЕ за отриманням розгорнутих протоколів розтину собак. (т.2, а.с.36-37)
Копія заяви ОСОБА_15 від 09.12.2015 року, з якої слідує, що 09 грудня 2015 року ОСОБА_15 звернулась до директора ДНДІЛДВСЕ з проханням провести патолого-анатомічний розтин трупа собаки, в якій зазначила, що вона являється власницею собаки. (т.2, а.с.38)
Копія заяви ОСОБА_23 від 09.12.2015 року, з якої слідує, що 09 грудня 2015 року ОСОБА_23 звернулась до директора ДНДІЛДВСЕ з проханням провести патолого - анатомічний розтин трупа собаки. (т.2, а.с.39)
Копії двох рахунків від 09.12.2015 року, оплачені громадянками ОСОБА_15 та ОСОБА_23 , задля проведення розтину трупів собак. (т.2, а.с.40-41)
Копія розгорнутого протокол розтину, відповідно до ОП 5.8-03. (т.2, а.с.42-43)
Слід зазначити, що посилання захисника на зазначені, відкриті стороною захисту письмові докази, судом враховані як такі, що заслуговують на увагу, та такі, що свідчать про наявність певних процесуальних порушень з боку органу досудового розслідування під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні, однак вони жодним чином не здатні спростувати висновків суду, щодо переконливої доведеності стороною обвинувачення вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, на підставі сукупності досліджених доказів, та з мотивів, наведених у вироку вище.
При цьому також необхідно зазначити, що сумніви сторони захисту щодо розбіжностей відносно кольору окрасу тварин, трупи яких вилучалися під час ОМП та тварин, що були доставлені для розтину, суд відносить в розряд суб'єктивних та не враховує при прийнятті кінцевого рішення, оскільки різні особи (у даному випадку слідчий, свідки та спеціалісти, що проводили розтин), з урахуванням відповідного освітлення та світлосприйняття, по різному могли сприймати кольори.
Крім того, та обставина, що усім трьом тваринам поставлено однаковий діагноз, беззаперечно вказує що собаки, трупи яких досліджувалися, є саме тими тваринами, трупи яких були вилучені у ботанічного саду імені ОСОБА_10 під час ОМП від 08.12.15 та 09.12.15 та спростовує твердження сторони захисту проте, що невідомо які саме тварини потрапили на дослідження. Зазначені обставини у свою чергу переконливо свідчать про те, що не дивлячись на часткові недоліки протоколів ОМП, про які зазначає сторона захисту, саме отруєні ОСОБА_8 тварини були доставлені на розтин. При цьому суд вважає, що не має вирішального значення якою саме особою було доставлено трупи тварин до ДНДІЛДВСЕ для проведення розтину.
Також суд зазначає, що факт виявлення у крові усіх трьох загиблих тварин ізоніазиду (тубазиду), а також, що усім трьом тваринам встановлено однакову причину смерті - катарально-геморагічний гастроентеріт, свідчить про відсутність можливих співпадінь та спростовує твердження сторони захисту про те, що тварини не отримали смертельної дози отруйної речовини і переконливо доводить, що смерть наступила саме внаслідок отруєння ОСОБА_8 тварин ізоніазидом (тубазидом).
Суд при цьому враховує, що відповідно до розгорнутого протоколу розтину трупа собаки №007105 п.м./15 від 09.12.2015 року, конкуруючою причиною смерті однієї з тварин є проникаюче поранення грудної клітини з пораненням легень, однак цей факт не виключає та не спростовує наявності в собаки катарально-геморагічного гастроентероколіту як причини смерті, що вказує на те, що тварину безсумнівно було отруєно обвинуваченим ОСОБА_8 і дана обставина ніяким чином не здатна вплинути на кваліфікацію дій останнього.
Одночасно суд не покладає в обґрунтування даного вироку наступні процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення: витяг з ЄРДР від 09.12.2015 (т. 1, а.с. 140), доручення про проведення досудового розслідування (т. 1, а.с. 141-142), рапорти та пояснення (т. 1, а.с. 143-145), постанови про створення групи слідчих (т. 1, а.с. 146-149), постанови про призначення та заміну прокурорів (т. 1, а.с. 150-153), рапорти (т. 1, а.с. 173-175), Заява ОСОБА_12 про надання нею для долучення до матеріалів кримінального провадження розгорнутих протоколів розтину собак (т. 1, а.с. 176), запит до ДНДІЛДВСЕ від 30.08.16 (т. 1, а.с. 177-179), відповідь на запит (т. 1, а.с. 184-185), запит слідчого (т. 1, а.с. 186), повідомлення про підозру ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 215-217), доручення (т. 1, а.с. 231), повідомлення (т. 1, а.с. 232-233), протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т. 1, а.с. 234-240), повідомлення (т. 1, а.с. 241-242), оскільки самі по собі вказані документи не містять даних, що мають значення для питань цього розгляду, а лише засвідчують відповідність проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону.
Таким чином, суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані, досліджені і перевірені в судовому засіданні докази в рамках даного судового провадження, та прийшов до переконання, що вина ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною поза розумним сумнівом. На думку суду по справі зібрано достатня кількість допустимих та належних доказів на підтвердження такої вини.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у вчиненні жорстокого поводження з тваринами, тобто знущання над тваринами, що відносяться до хребетних, яке призвело до загибелі тварин, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 299 КК України.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Також при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_8 є раніше не судимою особою (т. 1, а.с. 222), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 1, а.с. 223-224), позитивно характеризується за місцем проживання та колишнім місцем роботи (т. 1, а.с. 225, 229), одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1, а.с. 227-228).
Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання саме у виді арешту, в межах санкції ч. 1 ст. 299 КК України.
Саме таке покарання є на переконання суду необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Однак, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло два роки.
Згідно ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, при цьому санкція ч. 1 ст. 299 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років.
Таким чином, як встановлено судом, ОСОБА_8 08 грудня 2015 року вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, передбачене ч. 1 ст. 299 КК України, тобто станом на момент ухвалення вироку, сплинув дворічний термін, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку з чим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням строків давності, на підставі вимог зазначених норм закону.
Цивільний позов у провадженні відсутній. Арешт на майно обвинуваченого накладено не було.
Підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили щодо нього - не встановлено.
У справі залучено судового експерта криміналіста, вартість послуг якого по проведенню експертного дослідження склала 10 592 гривні 00 копійок, що суд визнає процесуальними витратами у кримінальному провадженні, а тому, на підставі ст. 124 КПК України, зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави. (т. 1, а.с. 202)
Речові докази: Вилучені 08.12.2015 року в ході огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Шевченка, 17 на території ботанічного саду імені Академіка Фоміна собачий корм, сосиски та змиви з рук ОСОБА_8 (зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шевченківського ГУ НП в м. Києві) - підлягають знищенню. (т. 1, а.с. 212-213)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, суд
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного судом покарання, застосувавши до нього вимоги пункту п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.
До набрання вироком суду законної сили, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_8 на підставі ст. 124 КПК України на користь держави 10 592 гривні 00 копійок процесуальних витрат, пов'язаних з залученням у кримінальному провадженні судового експерта.
Речові докази: Вилучені 08.12.2015 року в ході огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Шевченка, 17 на території ботанічного саду імені Академіка Фоміна собачий корм, сосиски та змиви з рук ОСОБА_8 (зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шевченківського ГУ НП в м. Києві) - знищити.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.
Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Шевченківського районного
суду м. Києва ОСОБА_1