Справа № 761/35469/18
Провадження № 1-кс/761/24060/2018
15 вересня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Хлібне Балкашинського району Цілинаградської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утримані неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100000000905 від 12.09.2018,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
15 вересня 2018 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100000000905 від 12.09.2018.
В судовому засіданні прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч.2 ст.185 КПК України було надано клопотання про заміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, другий примірник якого було завчасно вручено підозрюваного.
Як вбачається з матеріалів вказаного клопотання прокурора у провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12018100000000905 від 12.09.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, а саме: закінченому замаху на незаконне заволодіння чужим майном (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, а також використанні завідомо підроблених офіційних документів, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.
12.09.2018 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4
13.09.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Так, в клопотанні прокурора наведені докази, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: показання потерпілого ОСОБА_7 ; показання свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 119, каб. №12 від 12.09.2018; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 12.09.2018; відповідь з ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»; відповідь з Комунального підприємства Київської міської Ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»; інформаційна довідка №136105866 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Наявність ризику вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. З метою уникнення кримінальної відповідальності та можливого призначеного покарання, підозрюваний ОСОБА_4 , який є уродженцем с. Хлібне, Валкашинського району Цілинаградської області, офіційно не працевлаштований, може змінити місце мешкання, виїхавши на непідконтрольну Україні територію та ухилятись від органу досудового розслідування, прокурора та суду.
Наявність ризику вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може призвести до створення розбіжностей вже допитаних осіб, що трактуватимуться на користь підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування було отримано нові дані, які суттєво впливають на вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а тому ним було складено клопотання про застосування до підозрюваного домашнього арешту, яким він просить замінити первинне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, підозрюваний ОСОБА_4 змінив свою позицію у провадженні, в повному обсязі визнав свою вину, дав детальні та ґрунтовні показання про обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, роль та ступінь участі у них підозрюваного ОСОБА_9 , а також інших фігурантів справи.
З урахуванням наведеного, на переконання прокурора, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня в повній мірі забезпечить мету застосування запобіжного заходу. При цьому вважає необхідним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені пунктами1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні висловив узгоджену із підозрюваним позицію щодо підтримання клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час. Зазначив про те, що ОСОБА_4 повністю визнає вину у вчиненому, надає детальні показання про відомі йому обставини. При цьому захисник запевнив, що жодного тиску на ОСОБА_4 не здійснюється, така позиція добровільно та самостійно обрана останнім. Крім того, захисник наголошує на тому, що ОСОБА_4 жодним чином не намагається уникнути відповідальності, що суттєво зменшує ризики його неправомірної поведінки. Такий запобіжний захід, як домашній арешт в певний час доби в повній мірі забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного. Водночас захисник просить врахувати і дані про особу ОСОБА_4 , який має місце реєстрації, місце проживання в м.Києві, де орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , про що надав відповідний договір оренди, одружений, має родину, має на утриманні неповнолітню доньку 2004 року народження, тобто має сталі соціальні зв'язки.
Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого захисника, зі свого боку запевнив, що його позиція у справі є добровільною і повністю відповідає його власному волевиявленню. Перед допитом він мав можливість поспілкуватись із своїм захисником та отримати від нього необхідні роз?яснення. В судовому засіданні ОСОБА_4 також підтвердив, що повністю визнає свою вину вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та розказав про обставини їх скоєння.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12018100000000905 від 12.09.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
12.09.2018 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4
13.09.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені до матеріалів клопотання.
Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Так, слідчий суддя вважає цілком вірогідними такі дії з огляду на дані про особу підозрюваного та покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.
У зв'язку з цим, слідчий суддя вважає, що, не дивлячись на те, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, підозрюваний може вчинити дії з метою переховування.
Також слідчий суддя вважає реально існуючим ризик того, що підозрюваний, може здійснювати певний вплив на потерпілого та свідків у справі.
Крім того, з урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення, як це вбачається зі змісту клопотання та підозри, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку 2004 року народження, що у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням до підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов'язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із зобов'язанням підозрюваного ОСОБА_4 : не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 години до 07.00 години наступної доби; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_9 без дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-185, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 години до 07.00 години наступної доби.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1. Не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
4. Утримуватись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_9 без дозволу слідчого, прокурора, суду;
5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - Дарницьке УП ГУ НП в м.Києві.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, визначити строком до 10 листопада 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 .
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.
Повний текст ухвали оголосити 17 вересня 2018 року о 08 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1