Справа № 760/21036/18
Провадження № 1-кс/760/10851/18
12 вересня 2018 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника детектива ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву детектива ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 42018000000001520 від 20.06.2018, -
Детектив ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що даним суддею була винесена ухвала від 10.08.2018, в якій було зазначено про порушення процедури повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Детектив вважає дану ухвалу такою, що суперечить вимогам процесуального законодавства та стверджує, що при розгляді клопотання про арешт майна, що подане ним, суддя ОСОБА_4 буде упереджений та не зможе розглянути його об'єктивно, оскільки має думку, що ОСОБА_5 не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні детектив заяву підтримав, просив задовольнити.
Розглянувши обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшов до висновків які мотивує наступним чином.
Відповідно до частини п'ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя констатує, що в ухвалі слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.08.2018 слідчий суддя ОСОБА_4 висловив свою особисту думку судді при розгляді справи, що була йому розподілена автоматизованою системою діловодства суду, відповідним чином аргументувавши її. Таким чином суддя ОСОБА_4 діяв в межах процесуального законодавства.
Дана ухвала була скасована Апеляційним судом м. Києва від 29 серпня 2018 р. Разом з тим, скасування судового рішення не може свідчити про упередженість судді. Крім того, Апеляційний суд м. Києва в даній ухвалі висловив свою позицію з приводу помилковості думки судді ОСОБА_4 , яка має бути врахована в подальшому.
Таким чином, суддя не встановив достатніх підстав вважати, що в діях слідчого судді ОСОБА_4 наявні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття ним об'єктивного рішення.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,
У задоволенні заяви детектива ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1