печерський районний суд міста києва
Справа № 757/43697/18-к
17 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного науково-виробничого підприємства «ТЕХНОКОМПЛЕКС», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000002986, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2018 року по справі № 757/42026/18-к,-
04.09.2018 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного науково-виробничого підприємства «ТЕХНОКОМПЛЕКС», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000002986, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2018 року по справі № 757/42026/18-к.
В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2018 року по справі № 757/42026/18-к було накладено арешт на грошові кощти в розмірі 10200, 00 доларів США, які були вилучені під час проведення обшуку 22.08.2018 року за місцем фактичного знаходження ПНВП «ТЕКНОКОМПЛЕКС» за адресою м. Дніпро, вул. Ламана, 17.
22.08.2018 року було проведено обшук в приміщенні, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Ламана, 17, яке використовується ПНВП «ТЕКНОКОМПЛЕКС» на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року по справі № 757/38371/18-к.
В ході проведення обшуку разом з документами, які були перелічені в ухвалі слідчого судді були вилучені грошові кошти в розмірі 10200,00 дол. США.
ОСОБА_4 , являється директором Приватного ноуково-виробничого підприємства «ТЕХНОКОМПЛЕКС» з листопада 2014 року, і ні вона ні очолюване нею підприємство не є учасником кримінального провадження № 42017000000002986, в рамках якого проведений обшук.
Вилучені грошові кошти в розмірі 10200,00 дол. США отримані в кредит в АТ «КБ ПРИВАТБАНК» і підтверджуючі документи буди надані слідчому про проведені обшуку.
Особа, що подала клопотання в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Проте адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подала клопотання про розгляд клопотання за її відсутності.
Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальниї проваджень у сфері економіки Дерартаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002986 від 20.09.2017 за фактом вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
Ухвалою слідчого судді (справа № 757/42026/18-к) Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2018 було накладено арешт на тивчасово вилучене в ході проведення обшуку 22 сераня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 07 серпня 2018 року (справа № 757/38371/18-к) за місцем фактичного знаходження ПНВП «ТЕХНОКОМПЛЕКС» за адресою м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 17, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) доларів США купюрами номіналом 100 доларів у розмірі 102 штук..
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, майно, яке було арештоване ухвалою належить ПНВП «ТЕХНОКОМПЛЕКС», яка не є ні стороною, ні учасником у кримінальному провадженні № 42017000000002986.
Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна накладеного майно яке на праві власності належить 42017000000002986.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного науково-виробничого підприємства «ТЕХНОКОМПЛЕКС», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000002986, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2018 року по справі № 757/42026/18-к - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2018 року по справі № 757/42026/18-к на грошові кошти в розмірі 10200,00 доларів США, які були вилучені під час проведення обшуку 22.08.2018 року за місцем фактичного знаходження ПНВП «ТЕХНОКОМПЛЕКС» за адресою м. Дніпро, вул. Ламана, 17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1