печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7911/18-к
21 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 01.02.2018 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42015000000001067,-
13.02.2018 в провадження суду надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України. Особа, яка подала скаргу-адвокат ОСОБА_5 , оскаржує постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 01.02.2018 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42015000000001067 від 29.05.2015 про огляд компакт-диска із записами відеозвернення ОСОБА_6 від 06.07.2017 та відео прес-конференції з його участю від 06.07.2017.
Обґрунтовуючи скаргу адвокат посилається на те, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001067 від 29.05.2015, за заявою ОСОБА_6 про вчинення невстановленими особами у період з 21.02.2014 по 22.02.2014 дій, спрямованих на його умисне вбивство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України. З метою повного та всебічного дослідження усіх обставин кримінального провадження, 13.07.2017, він як представник ОСОБА_6 звернувся до управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України із клопотанням №924 про долучення до матеріалів кримінального провадження компакт-диску із записами відеозвернення ОСОБА_6 та прес-конференції та врахування відображених у них відомостей під час проведення досудового розслідування, та прийняття відповідних процесуальних рішень. 01.02.2018 старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Разом із тим, вказана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, оскільки описова частина постанови не відповідає змісту її резолютивної частини, а фактично прийняте рішення не відповідає назві постанови «про відмову у задоволенні клопотання». Зокрема, у п.2 резолютивної частини постанови зазначено, що фактично диски залишено у матеріалах кримінального провадження для врахування та перевірки відображених у ньому відомостей під час досудового розслідування. Крім того, слідчим фактично відмовлено лише у винесенні відповідного процесуального рішення щодо приєднання компакт-диску до матеріалів провадження. Також зазначена постанова не містить відомостей про ім'я та по батькові особи, яка прийняла постанову, порядку та місця її виконання. Таким чином вважає оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою.
Представник особи, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Вважав постанову обґрунтованою, вмотивованою та законною.
Вислухавши представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001067 від 29.05.2015, за фактом вчинення у період з 21.02.2014 по 22.02.2014 невстановленими особами із застосуванням вогнепальної зброї умисних дій, спрямованих на скоєння умисного вбивства Президента України ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, п.12, ч.2 ст.115 КК України.
13.07.2017 адвокат ОСОБА_5 як представник ОСОБА_6 звернувся до управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України із клопотанням №924 про долучення до матеріалів кримінального провадження компакт-диску із записами відеозвернення ОСОБА_6 та прес-конференції та врахування відображених у них відомостей під час проведення досудового розслідування, та прийняття відповідних процесуальних рішень.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 01.02.2018 відмовлено у задоволенні клопотання. Компакт-диск із записами відеозверненя ОСОБА_6 від 05.07.2017 та відео прес-конференції з його участю від 06.07.2017, який був направлений адвокатом ОСОБА_5 разом із клопотанням залишити при матеріалах кримінального провадження №42015000000001067, для врахування та перевірки відображених у ньому відомостей під час проведення досудового розслідування.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий посилається на наступні підстави.
Доданий до звернення компакт-диск із записами відеозвернення ОСОБА_6 від 05.07.2017 та відео прес-конференції з його участю від 06.07.2017 разом із зверненням долучено до матеріалів кримінального провадження №42015000000001067, про що адвокату було надано відповідь від 20.07.2017 №23/1/1-32670-17.
05.07.2017 слідчим винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та вручення пам'ятки про процесуальні права та обов'язки як потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.09.2017 у справі №757/40360/17-к відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 щодо скасування постанови слідчого від 05.07.2017 про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Діючим кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена така процесуальна дія, або слідча (розшукова) дія як «долучення», а відповідно до вимог частини 1 статті 220 КПК України клопотання подається щодо виконання саме процесуальних дій, а не прийняття процесуальних рішень.
Приймаючи до уваги викладене, а також, що в ході досудового розслідування не встановлено факту вчинення у період часу з 21.02.2014 по 23.02.2014 будь-яких дій, спрямованих на вбивство ОСОБА_6 та завдання йому шкоди, зазначеної у частині 1 ст.55 КПК України, у зв'язку з чим адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є стороною у кримінальному провадженні №42015000000001067, тому вони не можуть звертатися до органу досудового розслідування із клопотанням в порядку ст.220 КПК України про проведення процесуальних дій, та тієї обставини, що вказане клопотання не ґрунтується на положеннях КПК України, а відтак орган досудового розслідування приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання від 01.02.2018, рішення слідчого про відмову у долучені вказаного компакт-диску, належним чином обґрунтоване та вмотивоване.
Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_5 вирішено постановою слідчого про відмову в його задоволенні у зв'язку з відсутністю на те законних підстав, враховуючи, що вказаний компакт-диск із записами відеозвернення ОСОБА_6 від 05.07.2017 та відео прес-конференції з його участю від 06.07.2017 разом із зверненням долучено до матеріалів вказаного кримінального провадження, а також відсутність процесуального статусу адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42015000000001067, підстави стверджувати про вчинення слідчим бездіяльності відсутні, а відтак і відсутні підстави для скасування означеної постанови та зобов'язання слідчого оглянути вказаний компакт-диск, про огляд якого адвокатом не було заявлено у поданому слідчому клопотанні від 13.07.2017.
Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_5 про невідповідність вказаної постанови про відмову у задоволенні клопотання вимогам ст.ст.110, 220 КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а відтак скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.3, 110, 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 01.02.2018 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42015000000001067 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя ОСОБА_1