28.08.2018 Справа № 756/10528/18
Номер справи 756/10528/18
Номер провадження 2/756/5106/18
«28» серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна, -
Позивач звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом до відповідача про зняття арешту з майна.
Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Як убачається зі змісту позову, позивач просить суд зняти арешт з майна, зокрема, комп'ютера Apple iMac 27'' with Retina 5k display (MK472) New2015 (Apple iMac), MK472, серійний номер (IMEI) НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, накладений 25 травня 2018 року постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві Г.С. Шолох за виконавчим провадженням номер за ЄДРВП 46051439 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1730/2014, виданого 18.12.2014 р.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що арешт майна ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, був накладений, в тому числі, на підставі виконання наказу Деснянського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).
Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів, що опис та арешт майна державним виконавцем Деснянського РВДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві проводився саме на території Оболонського району м.Києва, як і відсутні докази збереження майна саме на території Оболонського району м.Києва, як на те посилається позивач, вважаю, що спір що виник між сторонами не підсудний Оболонському районному суду міста Києва та має бути переданий за підсудністю на розгляд до Деснянського районного суду м.Києва (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в).
Керуючись ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна- передати на розгляд до Деснянського районного суду м.Києва (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в).
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.
Суддя: Н.О. Яценко