2/754/5274/18
Справа № 754/8263/18
17 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.,
за участю секретаря - Грей О.П.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколенко Віра Миколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ПАТ "ПроКредитБанк" про визнання договору іпотеки недійсним.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.06.2018 року відкрито провадження у даній справі.
07.08.2018 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Вказана заява мотивована тим, що квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки за договором від 14.09.2004 року. Позивачу з інформації на сайті "СЕТАМ" стало відомо про те, що в межах виконавчого провадження, відкритого Відділом ДВС Деснянського РУЮ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" боргу у розмірі 423751, 86 грн., 17.08.2018 року мають відбутися прилюдні торги з примусової реалізації квартири АДРЕСА_1. Позивач вважає, що продаж вказаної квартири спричинить йому, як співвласнику квартири, необґрунтовану майнову шкоду та унеможливить у подальшому відновлення порушеного його права. На підставі викладеного позивач просить накласти арешт на вказану квартиру та заборонити Відділу ДВС Деснянського РУЮ здійснювати реалізацію квартири шляхом зупинення електронних торгів.
У підготовчому засіданні представник позивача підтримала заяву, просила її задовольнити, а також зазначила, що прилюдні торги щодо реалізації предмету іпотеки призначені на 28.09.2018 року.
Інші учасники справи у підготовче засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Зваживши доводи заяви, вислухавши думку представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Письмова заява позивача про забезпечення позову повністю відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства та Закону України "Про судовий збір".
Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсним Договору іпотеки від 14.09.2004 року.
У письмовому клопотанні позивач та в усному клопотанні представник позивача вказують, як підставу для накладення арешту на квартиру, те, що з інформації на сайті "СЕТАМ" стало відомо про те, що 28.09.2018 року в межах виконавчого провадження, відкритого Відділом ДВС Деснянського РУЮ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" боргу у розмірі 423751, 86 грн., мають відбутися прилюдні торги з примусової реалізації квартири АДРЕСА_1. Позивач вважає, що продаж вказаної квартири спричинить йому, як співвласнику квартири, необґрунтовану майнову шкоду та унеможливить у подальшому відновлення порушеного його права.
Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки існує ймовірність відчуження спірної квартири до закінчення розгляду справи по суті, що у подальшому значно ускладнить виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.
Крім того, суд вважає даний вид забезпечення позову співмірним із заявленими позовними вимогами, а також даний вид забезпечення відповідає заявленим позовним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149 ЦПК України, -
Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, та заборонити Деснянському районному відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві здійснювати реалізацію квартири АДРЕСА_1, зупинивши електронні торги за лотом № 284141 "Іпотека. Двокімнатна квартира АДРЕСА_1".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя: