Справа № 755/12436/18
3/755/6061/18
"04" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
встановив:
як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2018 року серії БД №337252, 28 травня 2018 року о 01 год 10 хв ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по просп. Визволителів, 2, в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкогольного сп'яніння з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива вимова, почервоніння обличчя та очей. Огляд на стан сп'яніння проходив у встановленому порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, просп. Визволителів, 6, в КМНКЛ «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що 28 травня 2018 року він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, тому погодився пройти огляду у лікаря нарколога у КМНКЛ «Соціотерапія». У зазначеному закладі він певний час чекав на свою чергу, проте коли став вимагати від працівників закладу негайного проходження огляду, оскільки у нього відсутній час на зволікання, лікар нарколог у відповідних документах зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки жодних підстав на зволікання не було, а вчасно поводити його огляд ніхто не бажав. Із зазначених підстав просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшов такого висновку.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженого наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2018 року серії БД №337252 огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проходив у встановленому порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, просп. Визволителів, 6, в КМНКЛ «Соціотерапія». Проте в графі де зазначаються порушені пункти правил дорожнього руху України вказаний п. 2.5, який передбачає відмову від проходження огляду.
Згідно розписки лікаря нарколога Переднього В.І., виконаної на направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння, 28 травня 2018 року о 01 год 05 хв ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Відповідно до рапорту інспектора УПП у м. Києві від 16 серпня 2018 року направленого на виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року, якою зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті на дооформлення, вбачається, що п. 2.5 правил дорожнього руху України був вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з тим, що лікар-нарколог особисто прийняв відмову в кабінеті де не передбачена необхідність перебування свідків.
Суддя не погоджується із викладеним у рапорті інспектора УПП у м. Києві від 16 серпня 2018 року обґрунтуванням, оскільки воно не відповідає вимогам законодавства, зокрема п. 6 розділу ІХ Інструкції, у якій чітко визначено порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення при відмові водія від проходження огляду у закладі охорони здоров'я.
Зважаючи на те, що у протоколі не зазначено про дії водія щодо ухилення від огляду, які підтверджені свідченнями двох свідків, тому зазначений протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Крім того, як роз'яснено в п. 7 розділу ІІ інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, Зареєстровану в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Проте у протоколі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2018 року серії БД №337252 наявні виправлення, зокрема у частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладені неузгодженості в матеріалах про адміністративне правопорушення суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв'язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя
постановив:
провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: В.Б. Левко