17 вересня 2018 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «БМ ЛТД»»в особі представника-захисника ОСОБА_2 на постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2018 року , -
Постановою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривні.
На вказану постанову ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «БМ ЛТД»в особі представника-захисника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою закрити провадження у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.При цьому апелянт вважає, що ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «БМ ЛТД»» є потерпілим по справі, оскільки є власником транспортного засобу, яким керував працівник товариства ОСОБА_3та який пошкоджений внаслідок ДТП.
Крім цього, просить поновити строк на оскарження постанови судді, посилаючись на те, що фірма дізналася про існування постанови судді з Єдиного реєстру судових рішень 03.09.2018 року.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про аміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником,а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Визначений законом перелік суб»єктів оскарження є вичерпним.
Провадження №33/794/758/18 Головуючий у І інстанції: Ляху Г.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Як вбачається із матеріалів справи та змісту протоколу про адміністративне правопорушення,він складений відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП України за те,що він,керуючи транспортним засобом VOLVO FH 400 д/н НОМЕР_1 із причепом,в порушення Правил дорожнього руху допустив зіткнення із автомобілем VOLVO XC 90 д/н НОМЕР_2,під керуванням водія ОСОБА_4,який зазначений потерпілим у протоколі.
Із матеріалів справи та апеляційної скарги також вбачається,що ОСОБА_3,відносно якого складений протокол,є працівником ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «БМ ЛТД»,автомобілем якої керував у момент ДТП.
Отже,у даному випадку, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «БМ ЛТД»,щодо працівника якої прийняте оскаржуване рішення від 04.04.2018 року,не є потерпілим в розумінні ст.269 КУпАП,а тому не вправі оскаржувати постанову судді щодо ОСОБА_3
Питання щодо заподіяння шкоди та її відшкодування працівником підприємству під час виконання трудових обов»язків вирішуються у іншому встановленому законом порядку.
Сам ОСОБА_3 апеляційної скарги на судове рішення щодо нього від 04.04.2018 року не подавав.
Враховуючи наведені обставини, а також те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження постанови суду від 04.04.2018 року,вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту із доданими матеріалами.
Керуючись ст.ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
Апеляційну скаргу ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «БМ ЛТД» в особі представника-адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 повернути апелянту із доданими матеріалами.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області О.О.Дембіцька