Справа № 727/7664/18
Провадження № 1-кп/727/335/18
14 вересня 2018 року м. Чернівці Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 і в його інтересах ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201826004000 01496 від 05.07.2018 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
Згідно пред'явленого ОСОБА_6 обвинувачення вбачається, що останній 05 липня 2018 року, приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства за адресою м. Чернівці, вул. Кілару, 6, діючи умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що власник господарства та інші особи не звертають на нього уваги, з кишені куртки яка лежала на підставці для кондиціонера, що знаходився в альтанці, викрав гаманець, вартістю 3000 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 38 тисяч 800 гривень 1300 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 05.07.2018 становить 34 тисячі 369 гривень 4 копійки), посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , дві картки з АЗС «Шелл», картка «Прайд», які для потерпілого не представляють матеріальної цінності, вчинивши повторно таємне викрадення чужогоо майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пред'явлене йому обвинувачення визнав, щиро розкаявся у вчиненому та у наданих суду показах не заперечував обставин викладених в обвинуваченні щодо скоєного.
В судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява і відповідно заявлено клопотання про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Представник потерпілого клопотання підтримав. В обґрунтування заяви посилається на те, що не бажає притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, його відмова від обвинувачення носить добровільний характер, наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав йому зрозумілі, він розуміє, що подальше провадження по даному кримінальному провадженню неможливо; висловив, що претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого не має.
В наданих суду показах зазначив, що із ОСОБА_6 він уклав договір як з найманим працівником на виконання певних робіт, а саме копання криниці. Договір був укладений на період роботи з 04.07 по 07.07.2018 року. Речі які 05.07.2018 року були викрадені обвинуваченим ОСОБА_6 є лише його особистою власністю. Просив, незважаючи на те, що обвинувачений раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, закрити відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 477 КПК України.
Позиція потерпілого в засіданні підтримана в його інтересах представником.
Прокурор ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_6 і в його інтересах захисник заяву потерпілого підтримав та не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо ряду кримінальних правопорушень, які перелічені в даній статті, до числа яких відноситься і кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім'ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдана шкода виключно власності потерпілого.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, був найманим працівником потерпілим ОСОБА_4 , про що свідчить договір найму (виконаних робіт) і завдав шкоду виключно власності потерпілого ОСОБА_4 , викравши в останнього гаманець з грішми в сумі 76.169.04 грн.; вказана сума завданої шкоди потерпілому ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі, претензії останнього до обвинуваченого відсутні, у зв'язку з чим, дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, та те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, його відмова є добровільною та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, суд з врахуванням особи обвинуваченого, зокрема, його вік, наявність постійного місця проживання і реєстрації за яким ОСОБА_6 характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності не перебуває на обліку в лікаря нарколога і лікаря психіатра, вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пп. 5,6,7,8 ч. 1 цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Речовий доказ підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Судом в засіданні установлено, що на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Необхідності залишення застави за для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого мені кримінального правопорушення не встановлено.
Отже, виходячи з наведеного, суд вважає, що слід повернути заставодавцю ОСОБА_8 , заставу внесену 13 липня 2018 року нею на депозитний рахунок № 37319021008745 територіального управління ДСА України в Чернівецькій області в розмірі 34 000.00 грн.
Керуючись ст.ст. 26, п. 7 ч.1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 371, 372, п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд,- УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 120182600400001496 від 05.07.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді застави залишити до вступу вироку в законну силу.
Після набрання чинності вироком суду, повернути заставодавцю ОСОБА_8 , заставу внесену 13 липня 2018 року нею на депозитний рахунок № 37319021008745 територіального управління ДСА України в Чернівецькій області в розмірі 34 000.00 грн.
Речовий доказ по справі за постановою слідчого від 06.07.2018 року - гаманець чорного кольору, грошові кошти в сумі 38800грн. купюрами по 500 і 200 грн., грошові кошти в сумі 1085 доларів США купюрами 100,50, 20, 5, посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 ; дві картки з АЗС Шелл; картка «Прайд», що відповідно були передані під розписку потерпілому повернути за належністю - ОСОБА_4 (т.2 а.с. 29, 30).
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Суддя ОСОБА_1