Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2572/18
Провадження № 3/723/3099/18
13 вересня 2018 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області громадянку України, не працюючу, за ст. 124 КУпАП України,-
ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 21.07.2018 року о 14 год. 00 хв., в с. Ропча по вул. Петра Мавіні, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1, під час зустрічного роз'їзду з автомобілем марки Мерседес - Бенц 311, державний номерний знак НОМЕР_2, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки Мерседес - Бенц 311, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.
З заяви ОСОБА_3 від 13.09.2018 року, вбачається, що він являється потерпілим від правопорушення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Однак суду не надані докази, що ОСОБА_3 спричинена будь - яка шкода.
Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що правил дорожнього руху не порушувала, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня та не підтверджується належними та допустимим доказами по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Як доказ до справі про адміністративне правопорушення працівниками поліції додано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 352707 складений 21.07.2018 року.
Згідно Інструкції з оформоення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376 частиною 2 п.7 передбачено, що 7.
Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 352707 вбачається, що транспортний засіб яким ОСОБА_2 керувала це "Мерседес бенц 311" номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 Однак відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА22114, автомобіль, яким під час дорожньо-транспортної пригоди керувала ОСОБА_2 є автомобіль марки Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Таким чином даний протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 352707 не може слугувати належним та допустимим доказом по справі.
Окрім того, як доказ по справі про адміністративне правопорушення працівниками поліції додано схему місця ДТП від 21.07.2018 року, яка містить виправлення та креслення.
З пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також фототаблиці, яка додається до матеріалів справи: зіткнення сталося між автомобілем "Мазда" під керуванням ОСОБА_2І та причіпом з яким рухався водій ОСОБА_3 на транспортному засобі марки "Мерседес Бенц". Однак на схемі місця ДТП вказано тільки транспортний засіб марки Мазда під № 1, та транспортний засіб марки "Мерседес Бенц" під № 2, причіп з яким рухався автомобіль марки "Мерседес Бенц" не зазначений та не вказаний.
Також в схемі ДТП працівниками поліції було здійснено виправлення в графі серії та номеру поліса ОСЦВП, що є також порушенням норм чинного законодавства. Виходячи з цього суд критично відноситься до оцінки даного доказу.
Крім того з пункту 13.4. ПДР вбачається, якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.
Однак водій транспортного засобу марки "Мерседес Бенц 311", ОСОБА_3 порушуючи п 13.4. ПДР рухаючись з причіпом на дорозі з утрудненим роз'їздом не врахував дорожньої обстановки та заважаючи зустрічному транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 не надав їй переваги в русі.
Наведене вище дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не надано, суддя закриває провадження по даній справі, у зв'язку з недоведеністю в її діях адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.247 ч.1, 284 КупАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з недоведеністю в її діях адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.