Справа № 466/770/13-к
судового засідання
«14» вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові
клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про призначення комплексної медико-криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 21 листопада 2012 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012360010000011, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012360010000011 від 21 листопада 2012 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду з письмовим клопотанням, яке також підписано захисником ОСОБА_9 , про призначення в справі комплексної медико-криміналістичної експертизи.
В обґрунтування клопотання зіслалась, зокрема, на те, що згідно обвинувального акта від 31.01. 2013 року, кримінальне правопорушення ОСОБА_6 було вчинене 19.00 год. 14.11.2012 року.
Разом з тим, в ході судового розгляду з показань допитаної в суді свідка обвинувачення ОСОБА_10 було встановлено, що остання 15.11.2012 року близько 04 год. ранку чула голос потерпілого ОСОБА_11 , що вказує на те, що в зазначений в обвинувальному акті час потерпілий ОСОБА_11 був живий. Допитаний ОСОБА_6 стверджує, що приблизно 04 год. ранку останній говорив із ОСОБА_10 , яка в той час прибирала прилеглу територію будинку.
Дана обставина спростовує обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення о 19.00 год. 14.11.2012 року, зокрема спростовує і явку з повинною ОСОБА_6 від 15.11.2012 року.
В межах зазначеного кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу (висновок експерта № 1234/2012 від 17.12.2012 року), однак на вирішення такого питання про час смерті потерпілого ОСОБА_11 не ставилось.
Крім цього, згідно вказаного висновку експерта, при судово-токсилогічному дослідженні крові і сечі з трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в кількості: в крові - 3,17 проміллє, в сечі - 4,18 проміллє.
Як вбачається з спеціальної літератури // ОСОБА_12 . Судова медицина: Курс лекцій.-1997//, концентрація алкоголю знижується паралельно в сечі і крові. Відношення алкоголь сечі та алкоголь крові рівне через одну годину після прийому алкоголю 1 : 1, через дві години - 1 : 1,3, через три години - 1 : 1,43, через чотири години 1:1,33 (стандартний коефіцієнт співвідношення алкоголь сечі/алкоголь крові в стадії елімінації рівний 1,33).
У такому випадку, вимушено припинивши вживання алкоголю внаслідок побиття та спричинення кимось тілесних ушкоджень, однак будучи живим, організм ОСОБА_11 (нирки) повинен був не менш як 12 годин (виходячи з висновку експерта) продовжувати очищувати організм від алкоголю, внаслідок чого співвідношення алкоголь сечі та алкоголь крові повинні були змінюватись. Тому виявлення етилового спирту у відношенні 4,18:3,17, що становить співвідношення 1:1,31, свідчить про короткий період (3 - 4 години) після вживання алкоголю. Крім того, показники алкоголю в крові вказують на сильну ступінь алкогольного сп'яніння.
Зі слів ОСОБА_6 , він з ОСОБА_11 обідав приблизно 14.00 год. 14.11.2012 року, в тому числі випивав із ним алкоголь, після чого ОСОБА_13 по прибирала на кухні. В той же час, ОСОБА_6 стверджує, що вночі з кухні чув нерозбірливі розмови, було кілька різних голосів, вранці коли проснувся останній виявив на кухні велику кількість немитої посуди та зміну обстановки в приміщенні кухні, а також випитий алкоголь, що залишився після їхнього спільного споживання в обід 14.11.2012 року.
Зважаючи на викладене, необхідно провести комплексну медико-криміналістичну експертизу за матеріалами кримінального провадження з залученням експертів ЛОБСМЕ.
З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 в підтримання клопотання, прокурора ОСОБА_5 , який проти задоволення клопотання не заперечив, думку представника потерпілої ОСОБА_8 , який вважає клопотання частково обгрунтованим, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з приписами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Суд вважає, що з'ясування обставин, про які йдеться клопотанні захисників, має істотне значення для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи, а тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 332, 350, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання захисиників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року за №12012360010000011 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, комплексну медико-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_11 .?
- чи виявлені ушкодження вказують на неодноразове нанесення ударів потерпілому? Якщо так, то яка мінімальна кількість ударів, нанесених ОСОБА_11 .?
- у який спосіб було спричинене тілесне ушкодження у вигляді двох ран на чолі, які в нижній частині сходяться та мають характер V?
- в якому положенні по відношенню до особи, яка заподіяла ушкодження, міг знаходитися потерпілий під час нанесення йому тілесних ушкоджень?
- чи можливо встановити, за який час до смерті потерпілий припинив вживати алкогольні напої, зважаючи на кількість алкоголю в сечі та крові останнього та дані про вміст шлунку?
- який час настання смерті ОСОБА_11 , якщо огляд трупа останнього розпочався о 14 год. 30 хв. 15 листопада 2012 року?
- чи міг вести активні дії ОСОБА_11 після отримання тілесних ушкоджень, а саме пересуватися, обливався водою, лягти в ліжко, накритися тощо?
- чи міг ОСОБА_11 , виходячи з судово-медичних даних бути живим в період часу з 04.00 год. по 05.00 год. 15 листопада 2012 року?
- чи всі тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_11 були прижиттєвими, і чи всі ушкодження були спричинені одночасно?
- скільки часу могло пройти від заподіяння тілесних ушкоджень до настання смерті?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів скерувати матеріали кримінального провадження (єдиний унікальний номер справи №466/770\13-к).
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3