ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.09.2018Справа № 910/7204/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест" (03035, м. Київ, площа Солом'янська, будинк 2; код ЄДРПОУ 32343522
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5; код ЄДРПОУ 40075815)
про стягнення 719 668,47 грн.
Представники учасників справи:
від позивача: Бернацька В.М. - довіреність від 17.01.2016 року;
від відповідача: Горбань О.В. - довіреність від 26.10.2017 року.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУДІНВЕСТ" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в зв'язку із простроченням відповідачем грошового зобов'язання за Договором підряду №ПЗ/НКВ-141195/НЮ від 03.04.2014 року, відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві 3% річних та інфляційні втрати.
З цих підстав позивач просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на свою користь: 623 061,92 грн. - інфляційних втрат, 96 606,55 грн. - 3% річних, 10 795,03 грн. - судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 року №910/7204/18 (суддя Мельник В.І.) порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10.07.2018 року; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
05.07.2018 року представник відповідача через канцелярію Господарського суду м. Києва подав відзив на позовну заяву (вх. №01-37/42812/18).
За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями (розпорядження від 06.08.2018 року №05-23/1371), у зв'язку з лікарняним судді Мельника В.І., справу №910/7204/18 розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 року (суддя Якименко М.М.) прийнято справу №910/7204/18 до свого провадження; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 04.09.2018 року.
04.09.2018 року через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі.
В судовому засіданні 04.09.2018 року представники позивача підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.
Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 року у справі №910/15879/16 (суддя Балац С.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код: 40075815) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУДІНВЕСТ" (03035, м. Київ, пл. Солом'янська, буд. 2, ідентифікаційний код: 32343522) основну заборгованість в сумі 1 433 819 (один мільйон чотириста тридцять три тисячі вісімсот дев'ятнадцять) грн. 78 коп., заборгованість за простій крану в сумі 39 878 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 40 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 22 105 (двадцять дві тисячі сто п'ять) грн. 47 коп.
Предметом розгляду справи №910/15879/16 є позовні вимоги про стягнення 1 433 819,78 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду від 03.04.2014 №ПЗ/НКВ-141195/НЮ (з урахуванням додаткових угод).
Предметом розгляду справи №910/7204/18 є вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат (за період з 02.03.2016р. по 01.06.2018р.) в зв'язку з несплатою відповідачем 1 433 819,78 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду від 03.04.2014 №ПЗ/НКВ-141195/НЮ (з урахуванням додаткових угод)
Відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглядати певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості вимог.
Оскільки, позовні вимоги у справі №910/7204/18 ґрунтуються на невиконанні зобов'язання з оплати 1 433 819,78 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду від 03.04.2014 №ПЗ/НКВ-141195/НЮ (з урахуванням додаткових угод), а стягнення 1 433 819,78 грн. заборгованості є предметом розгляду справи №910/15879/16 (рішення в якій, на момент розгляду справи №910/7204/18, не набрало законної сили) під час розгляду якої встановлюються обставини, які можуть значно вплинути на оцінку доказів та встановити факти, які матимуть преюдиціальне значення при розгляді справи №910/7204/18, в зв'язку з чим розгляд справи №910/15879/16 безпосередньо пов'язаний зі справою №910/7024/18.
Зупиняючи провадження у справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, суди звертав увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також не зважили на те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.
Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі №910/7204/18 до набрання законної сили рішенням (ухвали, постанови) суду у справі №910/15879/16.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест" про зупинення провадження у справі.
2. Зупинити провадження у справі №910/7204/18 до набрання законної сили рішення (ухвали, постанови) у справі №910/15879/16 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця про стягнення 1 473 698,18 грн.).
3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/7204/18, а також надати суду належним чином завірені копії рішення суду (ухвали, постанови) у справі №910/15879/16.
Ухвала набирає законної сили 04.09.2018 року та відповідно до ст. 256 та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
Суддя М.М. Якименко
Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 17.09.2018 року.