ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.09.2018Справа № 910/2530/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Варавіної І.А.
про умови та погодження термінів проведення відбору зразків для порівняння
за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1)
до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24)
про стягнення 14252252 грн. 39 коп.
без виклику представників
16.02.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення 14252252 грн. 39 коп.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2016 порушено провадження у справі № 910/2530/16 та справу призначено до розгляду на 04.03.2016.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2016 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України та відклав розгляд справи на 25.03.2016.
У судовому засіданні 25.03.3016 та 12.04.2016 було оголошено перерву до 12.04.2016 та до 15.04.2016 відповідно.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 призначено судову експертизу у справі № 910/2530/16, проведення якої доручено здійснювати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/2530/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), витребувано у Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" докази направлення та отримання позивачем листів від 10.09.2014 №93, від 27.11.2014 №129, від 28.11.2014 №130, від 28.11.2014 №131, від 16.12.2014 №141; технічну характеристику зерносховища (зернового складу) філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Бровківське ХПП" та спосіб зберігання зерна на вказаній філії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 суд витребував у Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (його регіонального представництва у Житомирській області) витяги (копії) з журналів реєстрації вхідної документації (кореспонденції) за період з 01.09.2014 по 31.12.2015, залучив до участі у проведенні експертизи у справі № 910/2530/16 фахівця Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України (08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 7) - ОСОБА_3, надав дозвіл на використання при проведенні судової експертизи результатів, що отримані вказаною сторонньою організацією (стороннім фахівцем) та зупинив провадження у справі до надання висновків судової експертизи.
26.10.2016 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/2530/16 разом із Висновком експертів за результатами проведення судово-біологічної експертизи № 8028/16-34 від 29.09.2016 та Повідомленням про неможливість надання висновку № 8029/16-53 від 30.09.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 поновлено провадження у справі № 910/2530/16; розгляд справи призначено на 02.12.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2016 розгляд справи відкладено на 20.12.2016, у зв'язку із необхідністю виклику у судове засідання судових експертів, які проводили експертизу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 розгляд справи відкладено на 10.01.2017, повторно викликано у судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Варавіну І.А. та Борзова О.П., а також фахівця Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України ОСОБА_3 для надання роз'яснень щодо висновку експертів № 8028/16-24 від 29.09.2016 за результатами проведення судової біологічної експертизи; повторно зобов'язано судових експертів та фахівця Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України надати суду письмові пояснення щодо умов зберігання зерна, дотримання яких може забезпечити технічну можливість правильного відбору проб з усіх горизонтів (товщина насипу, площина насипу тощо), тобто пояснення щодо фактичної можливості забезпечення необхідних умов для проведення експертизи та конкретного порядку виконання дій сторонами для забезпечення відповідних умов.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 призначено судову експертизу у справі № 910/2530/16, проведення якої доручено здійснювати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/2530/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).
24.03.2017 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/2530/16 разом із супровідним листом, у якому запропоновано погодити строк виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів, та клопотанням судового експерта Варавіної І.А. щодо залучення фахівців з інших установ та надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи № 2392/17-34.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 суд поновив провадження у справі № 910/2530/16, задовольнив клопотання судового експерта Варавіної І.А., дозволив проведення виконання судової експертизи у справі № 910/2530/16 у строк понад дев'яносто календарних днів та зупинив провадження у справі.
15.09.2017 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта Варавіної І.А. про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи у справі № 910/2530/16.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 поновлено провадження у справі № 910/2530/16 та задоволено клопотання судового експерта Варавіної І.А. про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи у справі № 910/2530/16.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 провадження у справі № 910/2530/16 зупинено до надання висновків судової експертизи.
16.07.2018 до господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/2530/16 та клопотання судового експерта Варавіної І.А. про надання зразків для порівняння для проведення комплексної судової експертизи №2392/17-34/4274/18-53. Так, у поданому клопотанні експерт повідомляє про необхідність надання зразка пшениці 3 класу 2013 року врожаю, що належить ПАТ «Аграрний фонд»:
- яке прийняте на зберігання згідно квитанції на зерно № 136 від 20.02.2014 (АУЦ №887736), № 153 від 30.12.2014 (АУ №887753), № 161 від 04.08.2015 (АУ №887761), тобто станом на 20.02.2014, 30.12.2014 та 04.08.2015;
- станом на 16.02.2016, тобто, згідно ухвали, на момент подання даного позову до суду.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1168 від 16.07.2018 у зв'язку з закінченням повноважень судді Отрош І.М., матеріали судової справи № 910/2530/16 передано на повторний автоматичний розподіл.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу №910/2530/16 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 прийнято справу №910/2530/16 до свого провадження, поновлено провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08.08.18.
01.08.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що фактично проби зерна на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києві від 10.01.2017 відбиралися 25.07.2017, в результаті чого складено акт від 25.07.2017. Крім того, відповідач звертає увагу, що матеріали справи містять документальне підтвердження щодо переміщення зерна пшениці 3 класу врожаю 2013 року ПАТ «Аграрний фонд» з детальним поясненням директора філії ПАТ «ДПЗКУ» «Бровківське ХПП» щодо переміщення зерна. Відповідач вважає не доцільним виконати вимоги експерта щодо надання зразків зерна 3 класу 2013 року врожаю, оскільки вже минуло 1,5 року з дня звернення позивача з позовом до суду. Також, відповідач надає відібрані проби зерна пшениці 3 класу, що належить ПАТ «Аграрний фонд».
03.08.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про залучення зразків зерна пшениці 3 класу 2013 року врожаю, відібрані 09.12.2015 та 05.02.2016. Також, позивач зазначає, що зразки зерна пшениці 3 класу 2013 року врожаю станом на 20.02.2014, 30.12.2014 та 04.08.2015 у ПАТ «Аграрний фонд» відсутні, так як згідно складських квитанцій на зерно від 20.02.2014 № 136 (АУ № 887736), від 30.12.2014 № 153 (АУ № 887753), від 04.08.2015 № 161 (АУ №887761) якісні показники зерна відповідали ДСТУ 3768:2010 «Пшениця. Технічні умови». Крім цього, позивач також звертає увагу, що 05.02.2016 спільно з представником відповідача було відібрано проби зерна пшениці 3 класу 2013 року, в результаті чого проведено аналізи та складено протокол випробувань від 17.02.2016 № 436.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.2018 задоволено клопотання судового експерта Варавіної І.А. № 2392/17-34/4274/18-53 від 26.06.2018 про відібрання зразків для порівняння для проведення комплексної експертизи, зупинено провадження у справі № 910/2530/16 на час проведення експертизи, вирішено повернути Публічному акціонерному товариству «Аграрний фонд» та Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України" надані суду зразки зерна пшениці 3 класу та матеріали справи № 910/2530/16 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експерти.
13.09.2018 до господарського суду через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання судового експерта Варавіної І.А. про надання зразків для порівняння для проведення комплексної судової експертизи №2392/17-344274/18-53. Так, у поданому клопотанні експерт, в якому експерт просить сторін надати письмове повідомлення щодо:
1. Наявності або відсутності зерна пшениці 3 класу 2013 року врожаю, що належить ПАТ «Державний фонд»
- яке прийняте на зберігання згідно квитанції на зерно № 136 від 20.02.2014 (АУ №887736), № 153 від 30.12.2014 (АУ №887753), № 161 від 04.08.2015 (АУ №887761), тобто станом на 20.02.2014, 30.12.2014 та 04.08.2015;
- станом на 16.02.2016, згідно ухвали, на момент подання даного позову до суду.
2. У разі наявності вищезазначеного зерна, повідомити адресу його знаходження.
Дослідивши матеріали справи та експерта, господарський суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу, експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
У відповідності до положень ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Розглянувши подане клопотання експерта, суд прийшов до висновку про його задоволення, оскільки вимога, яка ставиться експертом сприяє виконанню вимог ухвали суду від 10.01.2017 та надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.
Отже, клопотання судового експерта про надання письмового повідомлення про наявність чи відсутність зразків зерна пшениці 3 класу 2013 року врожаю підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
Оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 10.01.2017 підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі № 910/2530/16.
2. Задовольнити клопотання судового експерта Варавіної І.А. № 2392/17-34/4274/18-53 від 10.09.2018 про умови та погодження термінів проведення відбору зразків для порівняння для проведення судової експертизи.
3. Зобов'язати позивач Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" та відповідача Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надати суду у строк до 28.09.2018 року письмові пояснення щодо:
1) Наявності або відсутності зерна пшениці 3 класу 2013 року врожаю, що належить ПАТ «Державний фонд»:
- яке прийняте на зберігання згідно квитанції на зерно № 136 від 20.02.2014 (АУ №887736), № 153 від 30.12.2014 (АУ №887753), № 161 від 04.08.2015 (АУ №887761), тобто станом на 20.02.2014, 30.12.2014 та 04.08.2015;
- станом на 16.02.2016, згідно ухвали, на момент подання даного позову до суду.
2) У разі наявності вищезазначеного зерна, повідомити адресу його знаходження.
4. У разі необхідності зобов'язати сторін подати на вимогу експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі документи, необхідні для проведення судової експертизи, та забезпечити експертам безперешкодний доступ на об'єкт дослідження для проведення необхідних дій.
5. Зобов'язати судового експерта завчасно повідомити сторін про умови, забезпечення яких є необхідним для проведення експертизи, та конкретний порядок виконання дій сторонами для забезпечення відповідних умов.
6. Зупинити провадження у справі № 910/2530/16 на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи № 910/2530/16 до суду.
Ухвала набирає законної сили 17.09.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.Г. Пукшин