61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
іменем України
13.09.2018 Справа № 905/791/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
Секретар судового засідання Хадієва М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТ» (код ЄДРПОУ 19383142, адреса: 61024, м. Харків, вул. Лермонтівська, буд. 21 кв.1)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька» (код ЄДРПОУ 00174846, адреса: 86065, Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, буд. 1)
про: стягнення 147411,24 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНТ" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Шахта імені О.Ф. Засядька" про стягнення 147411,24 грн. (сто сорок сім тисяч чотириста одинадцять гривень 24 коп.), з яких: 112500 грн. (сто дванадцять тисяч п'ятсот гривень) - основний борг, 8821,05 грн. (вісім тисяч вісімсот двадцять одна гривня 5 коп.) - інфляційні втрати, 2542,81 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок дві гривні 81 коп.) - 3 % річних, 23547,38 грн. (двадцять три тисячі п'ятсот сорок сім гривень 38 коп.) - пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду №1646/438 від 12.09.2016 щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт.
Нормативно вимоги обґрунтовано положеннями статей 509, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України.
На підтвердження позовних вимог надано суду: договір підряду № 1646/438 від 12.09.2016 з додатком № 1 від 12.09.2016, акти приймання-здачі виконаних робіт № 048 від 15.11.2016 на суму 1500000 грн., № 047 від 09.11.2016 на суму 1250000 грн., № 051 від 24.11.2016 на суму 2100000 грн., № 049 від 18.11.2016 на суму 1662500 грн., № 054 від 21.12.2016 на суму 3087500 грн., № 053 від 06.12.2016 на суму 1950000 грн., № 001 від 20.01.2017 на суму 975000 грн., № 056 від 30.12.2016 на суму 487500 грн., довіреності ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» № 47 від 20.01.2017, № 2426 від 29.12.2016, № 2352 від 19.12.2016, № 2290 від 05.12.2016, № 2210 від 22.11.2016, № 2171 від 09.11.2016 видані на ім'я старшого механіка ОСОБА_2, платіжні доручення № 4 від 04.01.207 на суму 1000000 грн., № 69 від 13.12.2016 на суму 1500000 грн., № 93 від 20.12.2016 на суму 400000 грн., № 6338 від 11.11.2016 на суму 1000000 грн., № 785 від 08.12.2016 на суму 1000000 грн., № 6234 від 02.11.2016 на суму 2000000 грн., № 6327 від 09.11.2016 на суму 1000000 грн., № 5874 від 13.10.2016 на суму 1000000 грн., № 5835 від 11.10.2016 на суму 1000000 грн., № 5533 від 21.09.2016 на суму 1000000 грн., № 5888 від 17.10.2016 на суму 1000000 грн., № 5592 від 14.09.2016 на суму 500000 грн., № 5602 від 15.09.2016 на суму 250000 грн., претензію № 4517/3 від 14.06.2017 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копії яких долучено до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 02.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/791/18; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.05.2018 року; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру (надання відзиву, відповіді на відзив, доказів та інш.); викликано сторін у підготовче засідання.
Ухвалами суду від 23.05.2018, від 19.06.2018 відкладено підготовче засідання; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру (надання відзиву, відповіді на відзив, доказів та інш.); викликано сторін у підготовче засідання.
У судовому засіданні 11.07.2018 оголошено перерву по 31.07.2018.
27.07.2018 від відповідача до канцелярії суду надійшов Відзив на позовну заяву №15/36 від 26.07.2018, в якому викладено заперечення проти задоволення позову.
Так, відповідач стверджує, що в березні 2017 року внаслідок протизаконних дій з боку невстановлених осіб, адміністрація ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» втратила фактичний контроль над своїм виробничим комплексом та на сьогоднішній день не має доступу до документів, які знаходяться в місті Донецьку, зокрема, до первісних документів щодо господарських відносин між позивачем та відповідачем.
Вказує, що заявлені за актами приймання-здачі виконаних робіт роботи не підтверджують факт виконання позивачем зазначених робіт. Також відповідач стверджує, що підписи в актах приймання-здачі виконаних робіт від 09.11.2016 № 047 на суму 1500000 грн., від 15.11.2016 № 048 на суму 1500000 грн. від 18.11.2016 № 049 на суму 1662500 грн., від 24.11.2016 № 051 на суму 2100000 грн., від 06.12.2016 № 053 на суму 1950000 грн., від 21.12.2016 № 054 на суму 3087500 грн., від 30.12.2016 № 056 на суму 487500 грн., від 20.01.2017 № 001 на суму 975000 грн. від імені заступника генерального директора - директора шахти ОСОБА_3 вчинено іншою особою.
У зв'язку з перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. у відрядженні 30.07.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/791/18, за результатами якого справу передано на розгляд судді Величко Н.В.
Ухвалою від 31.07.2018 прийнято справу №905/791/18 до свого провадження; розгляд справи №905/791/18 розпочато спочатку на стадії підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено 21.08.2018; встановлено сторонам строк для подання суду відповіді на відзив (позивачем) та заперечень (відповідачем) (якщо такі будуть подані), всіх можливих доказів в обґрунтування доводів кожної зі сторін, якщо такі докази не було подано раніше, а також для виконання всіх вимог ухвал суду від 23.05.2018, від 19.06.2018 - не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання. Явка представників сторін визнано необов'язковою.
16.08.2018 позивачем надано суду відповідь №4318/3 від 15.08.2018 на відзив, в якій викладено заперечення проти доводів відповідача. Наполягає на задоволенні своїх позовних вимог.
Вказує про те, що відповідачем оплачено виконані позивачем роботи на загальну суму 13150000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Оплата здійснювалася за актами виконаних робіт, та зараховувалася за виконані роботи більш раннього періоду. Враховуючи здійснену відповідачем оплату за роботи, зазначені в акті виконаних робіт №001 від 20.01.2017, сплачено 862500,00 грн., сума боргу за цим актом становить 112500,00 грн.
Наполягає на тому, що всі акти були підписані уповноваженою особою відповідача - заступником генерального директора із зовнішньоекономічних зв'язків скріплені печаткою із визначенням загальних реквізитів останнього, а саме найменування «ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька», місцезнаходження «Україна, Донецька область, м.Авдіївка», код ЄДРПОУ 00174846. Крім того, по всім зазначеним актам відповідачем проводилася оплата, в тому числі і по акту №001 від 20.01.2017 сплачено 862500,00 грн. Вважає, що оплата за актами виконаних робіт свідчить про схвалення правочину відповідачем, тому вважає твердження відповідача про неприйняття робіт необґрунтованими.
Підкреслює, що підписання відповідачем актів приймання - здачі виконаних робіт, які є первинним обліковим документом у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за виконані роботи.
Зазначає про те, що відповідач не надав жодних доказів щодо своїх тверджень. Зокрема, жодних відомостей щодо недійсності підпису на актах, доказів втрати, викрадення печатки з визначенням найменування «ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька», місцезнаходження «Україна, Донецька область, м.Авдіївка», код ЄДРПОУ 00174846 або її утилізації, як і доказів підробки документів, відкриття кримінального провадження за наслідками якого встановлено факт їх фіктивності.
Факт прийняття робіт з боку відповідача на вказану суму за договором не спростований.
Зауважує на тому, що відповідач наполягає, що всі документи знаходяться у м.Донецьк та їх неможливо отримати. Проте, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.05.2015 юридичною адресою відповідача вже була адреса: м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, б.1.
До означеної відповіді на відзив додано довіреність ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» від 30.05.2016 № 54/юр на ім'я заступника генерального директора із зовнішньоекономічних зв'язків ОСОБА_4 представляти інтереси Товариства з питань укладання, підписання, зміни, розірвання та виконання договорів, в тому числі зовнішньоекономічних договорів (контрактів), та здійснення інших юридичних дій, пов'язаних з придбанням та відчуженням будь-якого майна та продукції; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, які долучено до матеріалів справи.
Ухвалою від 21.08.2018 закрито підготовче провадження у справі № 905/791/18; призначено розгляд справи по суті на 13.09.2018; явку уповноважених представників сторін визнано необов'язковою.
В судове засідання, що відбулось 13.09.2018, сторони своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
07.09.2018 від відповідача до канцелярії суду надійшла заява б/н, б/д про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки уповноваженого представника через перебування у відпустці. На підтвердження таких обставин до заяви додано витяг з наказу Відокремленого підрозділу «Володарське» Публічного акціонерного товариства «Шаха імені О.Ф. Засядька» від 07.09.2018 № 77к «Про надання відпустки».
Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до положень частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд зазначає, що у відповідних випадках неможливості явки в судове засідання представника учасника справи (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні тощо) такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно ст.ст. 56, 60, 61 ГПК України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.74-78 ГПК України).
Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").
Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представника відповідача. З огляду на наведене, суд вирішує спір по суті за наявними матеріалами на підставі ч.ч.1, 3 ст.202 ГПК України.
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАНТ» (позивач, виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Шахта імені О.Ф. Засядька» (відповідач, замовник) укладено договір підряду № 1646/438 від 12.09.2016 (а.с.7), за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по ремонту гірничо-шахтного обладнання, передбаченого у додатках до цього договору і у відповідності до технічного завдання. Сума договору встановлена у гривнях України і складає суму вартості робіт по всім додаткам, підписаних в рамках строку дії цього договору.
Строк виконання робіт встановлюється в додатках до цього договору, які є невід'ємною його частиною. В строк виконання робіт в розумінні цього договору не включається час доставки обладнання (частин, деталей) виконавцю, а також час зворотної доставки готового обладнання (частин, деталей) замовнику (п.2.1 договору).
Замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані виконавцем, протягом семи днів з дня пред'явлення їх до приймання. Днем пред'явлення до приймання виконаних робіт є день передачі замовнику акту про виконані роботи. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акту виконаних робіт представниками обох сторін. У випадку виявлення недоліків при здаванні-прийманні виконаних робіт сторони складають відповідний акт виявлених недоліків, в якому вказується характер недоліків і строки їх усунення. Всі недоліки виконаної роботи усуваються за рахунок виконавця (п.2.4 договору).
Замовник оплачує вартість виконаних виконавцем робіт на умовах, обумовлених в додатках до цього договору і які є невід'ємною його частиною (п.3.1 договору).
Форма розрахунків: платіжне доручення (п.3.2 договору).
Зміна умов оплати між сторонами оформлюється додатковою угодою до цього договору і яка є невід'ємною частиною договору (п.3.3 договору)
За несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі двох облікових ставок Національного банку України від вартості робіт за кожний день прострочення платежу за весь час прострочки, при цьому виконання грошових зобов'язань погашається замовником шляхом сплати у першу чергу основної суми боргу за цим договором (п.4.6 договору).
Згідно з п.5.1 договору, цей договір вступає в силу з моменти досягнення сторонами угоди по всім суттєвим умовам, укладення договору і діє по 31.2.2016. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Зміни умов договору здійснюється письмовою угодою сторін (п.5.2 договору).
У пункті 6.1 договору сторони обумовили, що сторона, права якої порушені, зобов'язана пред'явити претензію, строк розгляду якої встановлено 30 днів з моменту її отримання.
У випадку не врегулювання виниклих розбіжностей в досудовому порядку, спір передається на розгляд господарського суду за місцем знаходження відповідача (п.6.2 договору).
У Додатку № 1 до договору від 12.09.2016 № 1646/438 сторони визначили найменування робіт, їх кількість та вартість, строк виконання робіт та умови оплати (а.с.8 зворотний бік):
- Капітальний ремонт секцій механізованого кріплення 2КД-90 згідно ТЗ: з однією консоллю; комплект рукавів ВД на секцію надається замовником; кількістю 70 одиниць, вартість за одиницю 150000 грн. (сто п'ятдесят тисяч гривень) з ПДВ, на суму 10500000 грн. (десять мільйонів п'ятсот тисяч гривень);
- Капітальний ремонт секцій механізованого кріплення 2КД-90Т згідно ТЗ: з однією консоллю; комплект рукавів ВД на секцію надається замовником; кількістю 120 одиниць, вартість за одиницю 162500 грн. (сто шістдесят дві тисячі п'ятсот гривень) з ПДВ, на суму 19500000 грн. (дев'ятнадцять мільйонів п'ятсот тисяч гривень);
- Строк виконання робіт, згідно наступного графіка поставки обладнання з ремонту: з 01.10.2016 по 31.10.2016 - 70 шт.; з 01.11.2016 по 30.11.2016 - 60 шт.; з 01.12.2016 по 31.12.2016 - 60 шт.;
- Графік оплат наступний: жовтень 2016 - 3300000 грн. (три мільйони триста тисяч гривень); листопад 2016 - 3300000 грн. (три мільйони триста тисяч гривень); грудень 2016 - 3400000 грн. (три мільйони чотириста тисяч гривень); січень 2017 - 3700000 грн. (три мільйони сімсот тисяч гривень); лютий 2017 - 3700000 грн. (три мільйони сімсот тисяч гривень); березень 2017 - 3700000 грн. (три мільйони сімсот тисяч гривень); квітень 2017 - 3700000 грн. (три мільйони сімсот тисяч гривень); травень 2017 - 3700000 грн. (три мільйони сімсот тисяч гривень); червень 2017 - 1500000 грн. (один мільйон п'ятсот тисяч гривень).
Договір від 12.09.2016 № 1646/438 та додаток № 1 до нього підписано особами сторонами без розбіжностей.
На підтвердження виконання договору позивачем, як підрядником, надані акти виконаних робіт на капітальний ремонт гірничо-шахтного обладнання, загальна вартість яких становить 13262500 грн. (тринадцять мільйонів двісті шістдесят дві тисячі п'ятсот гривень) з ПДВ, у тому числі: № 047 від 09.11.2016 на суму 1250000 грн., № 048 від 15.11.2016 на суму 1500000 грн., № 049 від 18.11.2016 на суму 1662500 грн., № 051 від 24.11.2016 на суму 2100000 грн., № 053 від 06.12.2016 на суму 1950000 грн., № 054 від 21.12.2016 на суму 3087500 грн., № 056 від 30.12.2016 на суму 487500 грн., № 001 від 20.01.2017 на суму 975000 грн. (а.с. 9-12, зворотний бік).
Вказані акти підписані представниками обох сторін без зауважень та скріплені печатками підприємств.
Матеріали справи не містять доказів складання сторонами актів виявлених недоліків з зазначенням характеру таких недоліків і встановленням строку їх усунення, як це обумовлено у п. 2.4 договору, з чого суд робить висновок що виконавець (позивач) передав, а замовник (відповідач) прийняв за вище переліченими актами приймання-здачі виконаних робіт роботи належної якості.
За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду, а тому до правовідносин сторін застосовуються положення глави 61 "Підряд" Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 173, ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарське зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, повинно бути виконано належним чином відповідно до вимог закону, умов договору.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За правилами ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з положеннями статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Статтею 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Статтею 254 ЦК України визначено закінчення строку.
Так, строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. До строку, що визначений півроком або кварталом року, застосовуються правила про строки, які визначені місяцями. При цьому відлік кварталів ведеться з початку року. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п'ятнадцяти дням. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця. Строк, що визначений тижнями, спливає у відповідний день останнього тижня строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Виходячи з погоджених сторонами умов та графіку оплати згідно додатку № 1 до договору від 12.09.2016 № 1646/438, кінцевим строком розрахунку за виконані роботи є 30.06.2017.
Матеріали справи свідчать, що відповідач розрахувався за виконані роботи за договором № 1646/438 від 12.09.2016 частково, що підтверджено платіжними дорученнями № 4 від 04.01.2017 на суму 1000000 грн., № 69 від 13.12.2016 на суму 1500000 грн., № 93 від 20.12.2016 на суму 400000 грн., № 6338 від 11.11.2016 на суму 1000000 грн., № 785 від 08.12.2016 на суму 1000000 грн., № 6234 від 02.11.2016 на суму 2000000 грн., № 6327 від 09.11.2016 на суму 1000000 грн., № 5874 від 13.10.2016 на суму 1000000 грн., № 5835 від 11.10.2016 на суму 1000000 грн., № 5533 від 21.09.2016 на суму 1000000 грн., № 5888 від 17.10.2016 на суму 1000000 грн., № 5592 від 14.09.2016 на суму 500000 грн., № 5602 від 15.09.2016 на суму 250000 грн. (а.с.19-25, зворотний бік). Всього відповідач перерахував позивачу 13150000 грн. (тринадцять мільйонів сто п'ятдесят тисяч гривень).
Залишок боргу відповідача перед позивачем складає 112500 грн. (сто дванадцять тисяч п'ятсот гривень).
Товариство з обмеженою відповідальністю «КАНТ» направляв Публічному акціонерному товариству «Шахта імені О.Ф. Засядька» претензію № 4517/3 від 14.06.2017 на суму 112500 грн. (сто дванадцять тисяч п'ятсот гривень), отримання якої останнім 21.07.2017 підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.26, зворотний бік).
Відсутність реагування на цю претензію з боку відповідача, зумовило звернення позивача до суду з позовом, що розглядається.
З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність боргу відповідача в пред'явленому до стягнення розмірі. Відповідачем не подано суду доказів повної чи часткової сплати цієї заборгованості за прийняті підрядні роботи, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 112500 грн. (сто дванадцять тисяч п'ятсот гривень) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Суд відхиляє доводи відповідача про те, що підписи в актах приймання-здачі виконаних робіт від 09.11.2016 № 047 на суму 1500000 грн., від 15.11.2016 № 048 на суму 1500000 грн. від 18.11.2016 № 049 на суму 1662500 грн., від 24.11.2016 № 051 на суму 2100000 грн., від 06.12.2016 № 053 на суму 1950000 грн., від 21.12.2016 № 054 на суму 3087500 грн., від 30.12.2016 № 056 на суму 487500 грн., від 20.01.2017 № 001 на суму 975000 грн. від імені заступника генерального директора - директора шахти ОСОБА_3 вчинено іншою особою.
По-перше, відповідачем не ставилось питання про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи, тому твердження відповідача не доведені належними доказами.
Також в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження втрати печатки підприємства або її утилізації, як і доказів підробки печатки підприємства та відкриття кримінальної справи з цього приводу з винесенням судового вироку, які б мали значення при розгляді спору у цій справі.
По-друге, матеріали справи свідчать, що відповідачем здійснювались розрахунки за спірним договором, у тому числі й по акту виконаних робіт № 001 від 20.01.2017.
По-третє, матеріали справи містять довіреність ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» від 30.05.2016 № 54/юр на ім'я заступника генерального директора із зовнішньоекономічних зв'язків ОСОБА_4 представляти інтереси Товариства з питань укладання, підписання, зміни, розірвання та виконання договорів, в тому числі зовнішньоекономічних договорів (контрактів), та здійснення інших юридичних дій, пов'язаних з придбанням та відчуженням будь-якого майна та продукції, ця довіреність також містить зразок підпису такої особи (а.с.71). Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. Тобто, з огляду на те, що відповідачем здійснювались розрахунки за спірним договором, здійснена оплата за таким договором є схваленням правочину.
З огляду на наведене суд вважає, що виконані роботи відповідач прийняв без заперечень, акт про виявлення недоліків сторонами не складався, внаслідок чого у відповідача виник обов'язок з оплати прийнятих робіт у порядку і строки, обумовлені сторонами у договорі підряду і додатку до нього.
Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч.1 ст.550 ЦК України).
Сторони у п.4.6 договору встановили, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі двох облікових ставок Національного банку України від вартості робіт за кожний день прострочення платежу за весь час прострочки, при цьому виконання грошових зобов'язань погашається замовником шляхом сплати у першу чергу основної суми боргу за цим договором.
Позивач розрахував та пред'явив до стягнення з відповідача пеню за період з 01.07.2017 по 01.04.2018 у розмірі 23547,38 грн. (двадцять три тисячі п'ятсот сорок сім гривень 38 коп.), виходячи з боргу у сумі 112500 грн.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.
Сторони у договорі підряду № 1646/438 від 12.09.2016 період нарахування пені та позовну давність до вимог про стягнення пені не збільшили, тому до правовідносин сторін слід застосовувати положення ч.6 ст.232 ГК України та п.1 ч.2 ст.258 ЦК України.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд вважає що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню частково через неврахування позивачем при такому розрахунку положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України. За підрахунком суду до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає пеня за період з 01.07.2017 по 01.01.2018 у розмірі 14779,11 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять гривень 11 коп.)
Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань за період з липня 2017 по березень 2018 року включно на суму 8821,05 грн. (вісім тисяч вісімсот двадцять одна гривня 5 коп.), 3% річних за період з 01.07.2017 по 01.04.2018 на суму 2542,81 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок дві гривні 81 коп.) слід задовольнити повністю на підставі ст.625 ЦК України. Дані вимоги цілком відповідають приписам вказаної норми права - за несвоєчасне виконання грошового обов'язку відповідач зобов'язаний сплатити борг з урахуванням інфляції та річних за весь час прострочки. Дані вимоги не є видом відповідальності для відповідача, а відображують економічні процеси в державі, в результаті яких відбувається знецінення національної валюти.
З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного законодавства суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Відповідачем протилежного не доведено.
Судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 46, 73-79, 129, 195, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТ" до Публічного акціонерного товариства "Шахта імені О.Ф. Засядька" про стягнення 147411,24 грн. (сто сорок сім тисяч чотириста одинадцять гривень 24 коп.), з яких: 112500 грн. (сто дванадцять тисяч п'ятсот гривень) - основний борг, 8821,05 грн. (вісім тисяч вісімсот двадцять одна гривня 5 коп.) - інфляційні втрати, 2542,81 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок дві гривні 81 коп.) - 3 % річних, 23547,38 грн. (двадцять три тисячі п'ятсот сорок сім гривень 38 коп.) - пеня, задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька» (код ЄДРПОУ 00174846, адреса: 86065, Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТ» (код ЄДРПОУ 19383142, адреса: 61024, м. Харків, вул. Лермонтівська, буд. 21 кв.1) основний борг в сумі 112500 грн. (сто дванадцять тисяч п'ятсот гривень), інфляційні в розмірі 8821,05 грн. (вісім тисяч вісімсот двадцять одна гривня 5 коп.), 3% річних в розмірі 2542,81 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок дві гривні 81 коп.), пеню у розмірі 14779,11 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять гривень 11 коп.), а також 1989,47 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 47 коп.) судового збору.
3. Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.
4. В іншій частині позову відмовити.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6. Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
7. Повний текст рішення складено та підписано 17.09.2018.
Суддя Н.В. Величко