вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
17.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/2934/18
Суддя Загинайко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" про відвід судді Бєлік В.Г.
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-інтеграційне підприємство "Агроінтер" (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд 25-27, кім. 14; ідентифікаційний код 21892451)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" (52314, с. Вишневе Криничанського району Дніпропетровської області; ідентифікаційний код 30012544)
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 04/01-01 від 04.01.2018р. у сумі 216 243,38 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-інтеграційне підприємство "Агроінтер" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" заборгованість у сумі 216 243,38 грн., з яких: 156 324,00 грн. - основний борг, 10 574,57 грн. - пеня, 39 156,00 грн. - штраф, 8 080,04 грн. - проценти річних, 1 808,77 грн. - інфляційні втрати.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 04/01-01 від 04.01.2018р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018р. про відкриття провадження у справі призначено підготовче засідання на 02.08.2018р. о 10:20 год.
У підготовче судове засідання 02.08.2018р. представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не надав.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018р. підготовче судове засідання відкладено на 04.09.2018р. о 10:40 год.
31.08.2018р. від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про залишення позовної заяви без руху вих. № б/н від 31.08.2018р.
31.08.2018р. від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла уточнена позовна заява вих. № 19 від 03.08.2018р.
04.09.2018р. від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 03.09.2018р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 13.09.2018р. о 11:30 год.
12.09.2018р. представником відповідача подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді, в якій останній просить задовольнити заяву про відвід судді Бєлік В.Г. у справі № 904/2934/18.
В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначає, що: - після ознайомлення зі справою, представником відповідача було встановлено, що судом першої інстанції було грубо порушено вимоги господарського процесу та стало відомо про наявність вагомих підстав для заявлення відводу складу суду; - в ухвалі суду від 04.09.2018р. про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті суддею зазначається про надходження до канцелярії суду від позивача 31.08.2018р. уточненої позовної заяви № 19 від 03.08.2018р., тоді як, із матеріалів справи вбачається надходження зазначеної заяви лише 04.09.2018р.; - також у вказаній ухвалі зазначено про обговорення сторонами всіх питань, які виникли з приводу спору по даній справі та ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі, тоді як, представником відповідача у судовому засіданні неодноразово зазначалось про необхідність надання додаткових доказів, однак судом було відмовлено у всіх клопотаннях відповідача з даного приводу; - протокол судового засідання взагалі не відображає вчинення жодних процесуальних дій, виконаний з порушенням вимог ГПК України, адже під час судового засідання було заявлено велику кількість клопотань, зокрема, долучався уточнений позов, відзив на позовну заяву, а також клопотання про залишення позову без руху, однак у протоколі взагалі відсутні відомості про всі дані процесуальні дії; - позивачем 04.09.2018р. до суду було подано уточнену позовну заяву з додатками, проте судом першої інстанції взагалі не вирішувалось питання стосовно ознайомлення відповідача з даними документами, а також протиправно не надано додатковий строк для підготовки та подачі відзиву з урахуванням уточненої позовної заяви; - представником відповідача надавалась до суду заява про залишення позову без руху, однак в тексті ухвали суду від 04.09.2018р. взагалі відсутня інформація щодо надання оцінки викладеним доводам та результатам розгляду даної заяви.
Разом з цим, заявник вказує, що викладені обставини викликають сумніви у неупередженості судді Бєлік В.Г. при розгляді справи № 904/2934/18.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2018р. зупинено провадження у справі № 904/2934/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-інтеграційне підприємство "Агроінтер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 04/01-01 від 04.01.2018р. у сумі 216 243,38 грн. до вирішення питання про відвід.
14.09.2018р. розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 681 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/2934/18 передано на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018р. справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В.
Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Разом з тим, обставини, на які посилається заявник, заявляючи відвід судді, не є підставою для відводу судді, а також не є тими обставинами у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ'єктивність судді.
Крім того, викладені в заяві обставини стосуються процесуальних дій судді щодо розгляду справи та не можуть бути підставою для відводу судді згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" про відвід судді Бєлік В.Г. у справі №904/2934/18 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.09.2018р.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Т.В. Загинайко