Провадження № 11-сс/774/1068/18 Справа № 200/13034/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
03 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено. Обрано ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання, у період часу з 22 години до 07 години наступного дня та покладено на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце реєстрації та фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години до 07 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити у будь-який формі спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження № 12018040640001565, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисника, в залежності від стадії кримінального провадження.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також на наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, спрямованого на уникнення кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат посилається на те, що клопотання слідчого не містить жодних доводів та посилань на докази, які дають підставу вважати обґрунтованою підозру її підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Поряд із цим, на переконання адвоката, слідчим не доведено існування будь-якого ризику, оскільки ОСОБА_7 проживає за місцем реєстрації, має стійкі соціальні зв'язки, виховує п'ятьох дітей, важко працює на будівництві. При цьому, підозрюваний сумлінно виконує обов'язки, пов'язані з пред'явленням йому підозри. Захисник вважає, що висновки слідчого судді не ґрунтуються на вимогах закону та не узгоджуються з ним, оскільки вплив на свідків при застосуванні домашнього арешту у нічний час вже є виключеним. Крім того, захисник вказує на те, що представником потерпілої юридичної особі зроблено заяву щодо відсутності з її боку будь-яких претензій, а тому, на думку адвоката, вплив на свідків, зокрема працівників юридичної особи, є абсурдним, оскільки позиція потерпілої сторони виключає можливість такого впливу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку потерпілого пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.
Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про його обґрунтованість, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки він в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону та підтверджується наданими доказами.
З наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об'єктивно підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду, під час якого у ОСОБА_7 було вилучено викрадене майно, висновком судово-товарознавчої експертизи.
Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів також вважає їх обґрунтованими, а ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, таким, що об'єктивно існує.
На переконання колегії суддів, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти незаконному впливу ОСОБА_7 на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Водночас, під час апеляційного розгляду, колегія суддів не знайшла підстав для визнання обґрунтованими доводів захисника. Та обставина, що представник потерпілої юридичної особи відмовився від будь-яких претензій, з позиції суду, виключити необхідність застосування запобіжного заходу не може, а обставина необґрунтованості пред'явленої підозри повністю спростована долученими до клопотання доказами.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість осаджуваного рішення, яке зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: