Провадження № 22-ц/774/2571/18 Справа № 188/1659/17 Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
Категорія
05 вересня 2018 року м. Дніпро
05 вересня 2018 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Лаченкової О.В.
суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.
при секретарі - Кошара О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області
на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року та додаткову ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року
по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області,-
В грудні 2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області задоволено.
Зобов'язано державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області для усунення порушення прав стягувача, виконавчі дії по виконанню доручення старшого державного виконавця Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10.11.2017 року вчинити з участю стягувача ОСОБА_2.
Додатковою ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року визнано бездіяльність державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисяк Миколи Миколайовича неправомірною.
В задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності (дій) начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Пятницького Андрія Васильовича та стягнення судових витрат відмовлено.
В апеляційній скарзі Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області просить скасувати ухвалу № 188/1659/17 від 18.12.2017 року Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 у повному обсязі.
В апеляційній скарзі Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області просить скасувати додаткову ухвалу № 188/1659/17 від 21.02.2018 року Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 у повному обсязі.
Відзивів на апеляційні скарги Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року та додаткову ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.
У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 10 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрустальовою А,А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 188/848/15-ц, виданого 23.01.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 87885 грн. 86 коп. вартість проїзду до м. Дніпропетровська та 65 грн. 62 коп. компенсацію за відрив від звичайних занять, а також судові витрати в розмірі 370 грн.
Керуючись ч.5 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» Петропавлівському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області доручено здійснити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_6 шляхом виїзду за місцем проживання та місцем реєстрації боржника, а саме за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
Відповідно до ч.5 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов'язано Петропавлівський РВ ДВС направити підтверджуючі документи про перевірку майнового стану ОСОБА_6 . до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Матеріали перевірки направити до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
16 листопада 2017 року копія доручення отримана заявником.
ОСОБА_2, як стягувач був позбавлений права прийняти участь у перевірці майнового стану боржника, крім того, до 04.12.2017 року до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не надійшло будь якого повідомлення про виконання доручення, чим також було порушено строки здійснення перевірки державним виконавцем Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області Лисяк М.М.
09 листопада 2017 року за його участю було винесено постанову державним виконавцем Лисяк М.М. про опис та арешт майна боржника.
10 листопада 2017 року після зазначеного опису, ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з фотографіями на підтвердження того, що на час опису майна боржника, частина його на території домоволодіння за зазначеною адресою була вже відсутня, а саме транспортні засоби боржника: мінітрактор, КАМАЗ, які там перебували.
ОСОБА_2 просив провести додатково перевірку майнового стану боржника за місцем проживання та місцем реєстрації боржника.
Відповідно до п.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, тобто строки не порушено.
Доручення щодо перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_1 ВП №53418212 від 10.11.2017 року не виконано державним виконавцем Лисяк М.М..
Державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний сумлінно виконувати свої службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією та законами України та використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.
Щодо оскарження дій начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А.В. щодо виконання доручення.
Суд першої інстнції прийшов до правильного висновку,що оскільки вищевказане доручення не стосується начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А.В. , тому і неможливо надати оцінку його діям .
Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов до правильного та обгрунтованого висновку, що доводи зазначені в скарзі є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки діями державного виконавця були порушені права стягувача по виконанню доручення старшого державного виконавця Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10.11.2017 року.
Щодо вимог апеляційної скарги про скасування додаткої ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстнції при розгляді скарги не прийнято рішення в частині щодо вимоги заявника, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності (дій) начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровськоє області Пятницького Андрія Васильовича та не дано оцінки діям державного виконавця Лисяка М.М.
Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК (ст.447- 453 ЦПК).
Судом першої інстанції встановлено, що доручення старшого державного виконавця Тернівського МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області від 10.11.2017 року державним виконавцем Лисяк М.М. не виконано.
Окрім того, доручення щодо перевірки майнового стану боржника за адресою: вул. Шкільна 58 с. Богинівка Петропавлівського району виконано з порушенням прав стягувача, а саме: без його участі, на чому він постійно наполягає, акт складено без участі власника домоволодіння, у власника домоволодіння, що є матір'ю боржника, не з'ясовано, чи зберігає він на території володіння, з метою ухилення від опису і арешту, майно, яке є його власністю та акт обстеження депутатом від 22.10.2017 року складено без участі власника домоволодіння. Крім того, цей акт не направлено стягувачу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)., тому суд вважає необхідним винести додаткове рішення щодо зазначеної вимоги, а саме визнати бездіяльність державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисяк Миколи Миколайовича неправомірною.
Відмовляючи в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності (дій) начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Пятницького Андрія Васильовича та стягнення судових витрат, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, оскільки заявником не зазначено в скарзі, які саме дії начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А.В. стосуються виконання доручення від 10.11.2017 року , в чому полягає їх неправомірність, відповідно до скарги і наданих документів.
Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року та додаткову ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя О.В.Лаченкова
Судді О.П.Варенко
В.С.Городнича