Провадження № 33/774/1061/18 Справа № 203/2323/18Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г. А. Доповідач - Калініч Н.І.
14 вересня 2018 року м. Дніпро
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Лопацької К. В. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2018 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 було закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до постанови суду першої інстанції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2018 року, провадження по справі відносно ОСОБА_3 було закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Лопацька К. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, в якій ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись з даною апеляційною скаргою вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення наділено вичерпний перелік осіб, а саме: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Отже прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.
В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.
З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Лопацької К. В. з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Лопацької К. В. повернути з усіма доданими до неї матеріалами вказаному прокурору як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.І. Калініч