12 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа № 539/1624/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сич С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування акту,
29 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до виконавчого комітету Лубенської міської ради про скасування акта та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року адміністративну справу №539/1624/18 передано на розгляд за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.
Дана справа №539/1624/18 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 19 червня 2018 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху.
10 липня 2018 року до суду надійшла заява позивача, яка згідно штампу поштової організації здана позивачем на пошту 06 липня 2018 року, до якої додано уточнену позовну заяву, оформлену відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, належним чином засвідчені копії документів, доданих до уточненої позовної заяви: акта комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам від 31.10.2017, договору купівлі-продажу від 31.03.2000, а також власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, копію квитанції про сплату судового збору №0.0.1047905871.1 від 29.05.2018, а також копії уточненої позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.
В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати акт комісії виконавчого комітету Лубенської міської ради по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам від 31 жовтня 2017 року прийнятим з порушенням Порядку по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам від 19 квітня 1993 року № 284 та скасувати його.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №539/1624/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування акту. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 11:00 год. 03 серпня 2018 року.
У підготовчому судовому засіданні 03 серпня 2018 року позивачем подано уточнену позовну заяву, у якій він просить:
- визнати акт комісії виконавчого комітету Лубенської міської ради по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам від 31 жовтня 2017 року прийнятим з порушенням Порядку по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам від 19 квітня 1993 року № 284;
- скасувати рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 22 листопада 2017 року, яким затверджено цей акт.
Копія уточненої позовної заяви з додатком надана ОСОБА_1 представнику відповідача у судовому засіданні.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у справі №539/1624/18 - залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення уточненої позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) (отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ 38019510, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Розрахунковий рахунок: 34319206084011, КЕКД: 22030101 Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.
У строк, встановлений судом, позивач усунув недоліки уточненої позовної заяви, визначені ухвалою суду від 03 серпня 2018 року, зокрема, 16 серпня 2018 року до суду надійшов дублікат квитанції № 0.0.1107018003.1 від 13.08.2018 про сплату судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.
Відповідно частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи викладене, уточнена позовна заява ОСОБА_1 у справі №539/1624/18 підлягає прийняттю до розгляду та приєднанню до матеріалів справи.
07 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що позивачеві стало відомо про рішення міської ради 29 листопада 2017 року, про що прямо вказано в тексті позовної заяви. Відтак представник відповідача вважає, ОСОБА_1 пропущено строк для звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, зазначав про дотримання ним строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивачем у позовній заяві вказано, що 29 листопада 2017 року ним отримано один з примірників акту та витягу з рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 22 листопада 2017 року щодо затвердження акту про визначення збитків.
Відповідачем не спростовано вказані вище пояснення позивача.
Частиною 1 статті 120 Кодексу адміністративного кодексу України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відтак перебіг шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом почався з 30 листопада 2017 року.
Позивач звернувся до суду з даним позовом 29 травня 2018 року.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дотримано строк звернення до адміністративного суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.
Згідно з частиною 4 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Зважаючи на необхідність встановлення відповідачу строку для подання відзиву на уточнену позовну заяву, встановлення позивачу строку для подання відповіді на такий відзив та встановлення відповідачу строку для подання заперечення, що потребує додаткового часу, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження у справі на тридцять календарних днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відтак, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти до 01 жовтня 2018 року до 14:00 год.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 47, 173, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів справи уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у справі №539/1624/18.
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 27 вересня 2018 року відзив на уточнену позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву відповідача для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.
Продовжити строк підготовчого провадження у справі №539/1624/18 на тридцять календарних днів.
Підготовче засідання відкласти до 01 жовтня 2018 року до 14:00 год.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали складено 14 вересня 2018 року.
Суддя С.С. Сич