ун.№ 759/6595/17
пр.№ 2/759/1212/18
11 вересня 2018 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,
секретаря судового засідання Чернишук К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» про зобов'язання вчинити дії,
у травні 2017 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд зобов'язати Обслуговуючий кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії протоколів зборів уповноважених членів кооперативу за 2016 рік копію статуту кооперативу; зобов'язати Обслуговуючий кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальниї гаражів "Нева» надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження повноважень осіб, які приймали участь у зборах уповноважених в 2016 році.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1 є членом Обслуговуючого кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева». 01.02.2017 представник ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про надання інформації. Зокрема, представник позивача просив надати належним чином засвідчені копії наступних документів: протоколів зборів уповноважених представників за 2016 р.; нову редакцію статуту кооперативу; засвідчену копію документів на підтвердження повноважень осіб, які приймали участь у зборах уповноважених Обслуговуючого кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» за 2016 р. Однак, відповідачем було порушено його права як члена кооперативу та відмовлено в наданні запитуваних документів його представнику. Зазначена обставина підтверджується листом відповідача №03 від 15.02.2017. Посилаючись на ст.12 ЗУ «Про кооперацію», ст.15, 16 ЦК України просить заявлені позовні вимоги задовольнити.
Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 28).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 28). 04.05.2018 через канцелярію суду надав відзив, де просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що статутом Обслуговуючого кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» не передбачено надання завірених копій документів (а.с. 30-31).
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 01.02.2017 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про надання інформації, в якій просив надати належним чином завірені копії документів, а саме: протоколів зборів уповноважених представників за 2016 рік; нову редакцію статуту кооперативу; засвідчену копію документів на підтвердження повноважень осіб, які приймали участь у зборах уповноважених Обслуговуючого кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» за 2016 р. (а.с. 3).
На заяву представника ОСОБА_1 від 01.02.2017 головою правління Кооперативу Шевченко Л.О. 15.02.2017 надано лист-відповідь №03. У листі зазначено, що згідно вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом не дієздатними. Оскільки звернення представника позивача від 16.01.2017 року було розглянуто по суті його заява, у відповідності до вищезазначеної норми не підлягає розгляду. (а.с. 5).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У частині другій статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним;3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення;7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Однак, серед встановлених ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів судом, не зазначено такого способу захисту, як оскарження дій, рішень та повноважень кооперативу, які відповідно до закону, статуту об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої компетенції, та оскарження таких дій не підлягає захисту в судовому порядку.
У контексті обставин справи, зміст спірних правовідносин, які склалися між сторонами обмежується з'ясуванням правової природи дій або бездіяльності Обслуговуючого кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева», які за Законом України «Про кооперацію» і Статутом віднесені до повноважень цієї самоврядової організації і є питанням їхньої внутрішньої (статутної) діяльності.
Отже, на такі спірні правовідносини компетенція суду, згідно вимог ст. 16 ЦК України, не поширюється, оскільки дані питання стосуються внутрішньої статутної діяльності цієї організації.
Саме така правова позиція висловлена Верховним судом України в постанові від 19 жовтня 2016 року по справі № 6-1002цс16 та є обов'язковою для всіх судів.
Так, статтею 12 Закону передбачено основні права члена кооперативу, а саме: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.
Отже, діючим законодавством передбачено право члена кооперативу на отримання інформації про проведення зборів членів кооперативу, про реєстрацію членів кооперативу для участі у зборах, інформація про прийняті рішення зборами членів кооперативу, інформація про перевірку діяльності кооперативу ревізійною комісією.
Право члена кооперативу на отримання інформації кореспондує обов'язок кооперативу надати відповідну інформацію члену кооперативу.
Позивач реалізував своє право на отримання інформації, шляхом звернення до управління Кооперативу із відповідною заявою, на яку йому надано відповідь (а.с. 5).
Положеннями ст. 12 Закону, на яку в позовній заяві посилається позивач, не передбачено надання належним чином завірених копій документів.
Крім цього у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону Статут кооперативу є правовим документом, що регулює діяльність.
Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Все вищезазначене є підставою для відмови у задоволенні позову.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами, ст.ст. 1216-1218, 1223, 1267-1269 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» про зобов'язання вчинити дії відмовити.
Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О.В. Ул'яновська
Повний текст судового рішення складено 11.09.2018.