Провадження № 11-кп/774/1192/18 Справа № 210/759/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
05 вересня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
За участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року про відмову в задоволення заяви засудженого про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням на підставі ст. 82 КК України,-
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м'яким на підставі ст. 82 КК України.
Мотивуючи своє рішення, місцевий суд послався на те, що відповідно до витягу з протоколу №6 від 01.02.2018 року Рішенням адміністративної комісії ВК №80 УДПтСУ у Дніпропетровській області з питань застосування до засуджених встановлених законом пільг, згідно ст. 85 КК України прийняли рішення про відмову засудженому у застосуванні до нього вказаних пільг через його передчасність, оскільки ОСОБА_8 стає на шлях виправлення. В сукупності із зазначеним та наявною в матеріалах справи інформацією щодо особи засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, відсутністю даних, що свідчили б про те, що засуджений став на шлях виправлення, суд не знайшов підстав для застосування до засудженого більш м'якого покарання.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати відносно засудженого положення ст. 82 КК України.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує, що не згоден з рішенням суду першої інстанції і вважає, що відповідно до положень ст. 82 КК України засуджений має право на заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням.
Вказує на те, що суд першої інстанції не врахував того, що засуджений став на шлях виправлення, про що свідчить те, що остання догана винесена засудженому 26 травня 2017 року, та вже погашена, за сумлінну працю по ремонту приміщення засудженому була винесена подяка, також відповідно до документів ІТК, засуджений на профілактичному обліку не перебуває, адекватно реагує на критику, виконує вимоги предбачені законом персоналом колонії
Заслухавши думку захисника та засудженого, які підтримали свою апеляційну скаргу захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до статті 409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Судовий розгляд визнається неповним у разі, якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення або необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді в суді апеляційної інстанції.
Згідно зі статтею 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Рішення підлягає скасуванню із вказаних підстав лише у разі, коли така невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність або визначення міри покарання.
Проте вказані вимоги закону суд першої інстанції виконав в повному обсязі.
Згідно з вимогами ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Ст. 6 КВК України визначено, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а й кару. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що головною передумовою для застосування ст. 82 КК України є не формальний сплив певного строку покарання, а досягнення цілей покарання, те, що засуджений став на шлях виправлення, і довів це своєю поведінкою і ставленням до праці.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджений 07.07.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 6 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого йому майна
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року вищевказаний вирок залишено без змін.
Згідно щоденника індивідуальної роботи із засудженим, а саме - оцінки ступеню виправлення засудженого, ОСОБА_8 стає на шлях виправлення.
Крім того, згідно витягу з протоколу №6 від 01.02.2018 року Рішенням адміністративної комісії ВК №80 УДПтСУ у Дніпропетровській області з питань застосування до засуджених встановлених законом пільг, згідно ст. 85 КК України прийняли рішення про відмову засудженому у застосуванні до нього вказаних пільг через його передчасність, оскільки ОСОБА_8 стає на шлях виправлення.
В сукупності із зазначеним та наявною в матеріалах справи інформацією щодо особи засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, відсутністю даних, що свідчили б про те, що засуджений став на шлях виправлення, суд першої інстанції об'єктивно не знайшов підстав для застосування до засудженого більш м'якого покарання.
Тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність засудженим ОСОБА_10 того, що він став на шлях виправлення.
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням на підставі ст. 82 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
_____________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4