Справа № 581/587/18
Провадження № 2/581/243/18
про залишення позовної заяви без руху
12 вересня 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У серпні 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.
Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.
Вивчивши позовні матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав:
І. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.
Посилаючись на невиконання позичальником умов укладеного з банком кредитного договору, позивачем надано розрахунок заборговності клієнта, складовими яких є суми заборгованості за процентами, пенею та двома видами договірних штрафів.
Зважаючи на те, що вказані нарахування мають різну правову природу: проценти - фактично нараховується за користування кредитними коштами, а неустойка (пеня та штраф) - за порушення зобов'язань, а тому банку необхідно надати уточнюючий розрахунок заборгованості, який би містив заборгованість окремо по процентам, пені та штрафам (недотримані вимоги п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України).
Крім цього, у викладі обгрунтувань позову слід уточнити за який період виник борг по відсотках, по пені та штрафам з обов'язковим зазначенням формул, на підставі яких, та з використанням яких відомостей, він обраховувався. Також підлягають зазначенню відомості про наявні чи відсутні судові рішення, які набрали законної сили, про стягнення боргу з відповідача за кредитним договором від 10 грудня 2014 року протягом періоду часу з жовтня 2015 року по день пред'явлення позову до суду.
ІІ. Позивачем не викладено обставин щодо строку дії договору, зокрема, чи звертався позичальник до банку із заявами про припинення дії договору, яким чином пролонговувався кредитний договір - шляхом випуску нової кредитної карти чи іншим чином, якщо так, то чи отримував він такі нові кредитні карти, який строк дії мала кредитна карта позичальника отримана вперше під час укладення договору.
У підтвердження вищевказаних обставин слід додатково надати окремо довідку про рух коштів та вчинення операцій за картковим рахунком, відкритого на ім'я відповідача.
ІІІ. До позовних матеріалів додані не в повному обсязі читабельна заява відповідача на отримання кредиту, а тому слід виправити цей недолік у спосіб надання суду належним чином оформленої заяви у виді якісної фотокопії (додаток № 5 до позову) (недотримані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України).
На думку судді, залишення даного позову без руху з метою уточнення істотних обставин справи та доказової основи існуючого цивільного спору не є порушенням вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі-Конвенція) в аспекті гарантування права на доступ до суду, оскільки національне законодавство може обмежувати окремі судові процедури, де держава в особі законодавчого органу та національних судів реалізує певну свободою розсуду в різних аспектах без порушення самої сутності зазначеного права, зокрема, включаючи питання щодо відкриття проваджень у справах тощо із визначенням критеріїв прийнятності заяв і позовів (правові позиції із даного питання викладені Європейським судом з прав людини у п. 230 рішення від 17 січня 2012 року у справі Станєв проти Болгарії та у п. 85 рішення від 17 жовтня 2003 року у справі Луордо проти Італії).
За таких обставин, з метою забезпечення розгляду даної справи в розумний строк з часу відкриття провадження в ній, вважаю необхідним надати ПАТ «Приватбанк» строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки позовної зави, слід усунути у встановлений строк з наданням (надсиланням) зазначених вище письмових матеріалів Липоводолинському районному суду Сумської області.
У разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,
Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».
Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення позивачу або його представнику.
Роз'яснити позивачу та його представнику, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Д. В. Бутенко