12.09.2018 3/425/744/18
425/2161/18
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -
встановив:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 428356 від 06.06.2018, 28.05.2018 о 22-10 год. піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду особам, щодо яких встановлений адміністративний нагляд, тобто п.2 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду згідно постанови Рубіжанського міського суду від 25.01.2018 за № 1-В/425/47/18, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.
У судові засідання 03.08.2018, 09.08.2018, 21.08.2018 та 12.09.2018 ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Відповідно до ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції.
З матеріалів справи не можливо з'ясувати думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, оскільки суд не має можливості встановити обставини вчиненого даного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд -
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Я.М. Синянська