Справа № 577/452/18
Провадження № 2-а/577/39/18
13 вересня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
судді Кравченка В.О.
при секретарі Мирошниченко Ю.В.
з участю адвоката Бушта В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Конотопське лісове господарство», мисливствознавця Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи за відсутністю складу правопорушення,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №21 від 22.01.2018 року, винесену мисливствознавцем Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.85 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
На обгрунтування вимог представник позивача за ордером та угодою адвокат Бушта В.О. вказала, що наведена постанова винесена без достатньої перевірки та відсутності належних доказів. При цьому послалась на те, що 24.11.2017 року близько 01:00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Нива Шевроле», д/н НОМЕР_1, рухався по дорозі з населенного пункту Першотравневе Буринського району до м.Конотоп. В автомобілі в якості пассажира також перебував ОСОБА_4 По дорозі були зупинені працівником ДП «Конотопське лісове господарство». Викликані працівники поліції вилучили з автомобіля бінокль з функцією «нічне бачення», два мисливські набої та два ножі. Біля автомобіля знайшли два автомобільні номерні знаки. Крім того, у багажнику авта була пляма схожа на кров, а приблизно за 500 м. від автомобіля, у полі, виявили вбитих тварин, що були у кульку, а саме два зайці та єнотовидну собаку. ОСОБА_2 не заперечував, що речі знайдені в машині належать йому, пляма у багажнику утворилася від сміття, яке вивозив напередодні. Проте, запевнив, що полювання не здійснював, до тушок знайдених звірів ніякого відношення не має. Аналогічні покази надав ОСОБА_2 під час розгляду справи та при винесенні постанови. Однак, ці покази не були враховані, а позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого не вчиняв.
ОСОБА_2 підтримав позов та просить його задовольнити, наголосив, що ніякого полювання не здійснював, бінокль належить його малолітньому сину, а два набої залишились ще з полювання на утку. До знайдених тушек диких тварин ніякого відношення не має.
Відповідачі:
- Представник ДП "Конотопський лісгосп" за довіреністю ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні вимог. Правову позицію обгрунтовує тим, що відповідно до Закону України «Про мисливське господарство та полювання» полюванням є дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах. Підставою для притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.85 КУпАП стало затримання автомобіля «Нива Шевроле», д/н НОМЕР_1, під керуванням позивача, у якому також перебував ОСОБА_4, у нічний час в районі території об»єкту природно-заповідного фонду гідрологічного заказника «Грузчанський», виявлення у салоні автомобіля набоїв, ножів, плями схожої на кров, біноклю з функцією «нічного бачення», неподалік від авта були знайдені тушки вбитих звірів. Крім того, єгер ОСОБА_6, який у цей день був на охороні території, пояснив, що чув постріли і бачив світло фар, а коли наздоганяв вказаний автомобіль, то з авта викинули пакет з тушками звірів та вибіг чоловік в руках якого перебував предмет схожий на рушницю.
- мисливствознавець ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. У поданному відзиві просить відмовити у задоволенні позову, фактично пославшись на обствини, зазначені представником ОСОБА_5
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши представлені докази вважає, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Відповідно до ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.
За приписом ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За положенням статей 75, 76, 77 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №21 від 22.01.2018 року, винесеної мисливствознавцем ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3, що є предметом судової перевірки, ОСОБА_2 24.11.2017 року о 01:00 год. проводив полювання на території відтворювальної дільниці Гружчанського заказника місцевого значення в нічний час із застосуванням приладу нічного бачення, без належних документів, добув зайця русака 2 особини, єнотовидну собаку 1 особину, чим завдав шкоду мисливському господарству на сумі 17000 грн., за що притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с.6-7) (далі по тексту Постанова). Дана Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №21 від 24.11.2017 року складеного провідним мисливствознавцем ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_8 (а.с.8-9).
Правомочність вказаних посадових осіб на складання протоколу і винесення Постанови, а також дотримання процесуальних норм, зокрема прав ОСОБА_2, під час розгляду справи підтверджені належними доказами та не оспорюються сторонами.
Виходячи із позовних вимог предметом судової перевірки є відповідність винесеної Постанови нормам матеріального права, а саме наявність чи відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, у зв»язку з чим слід зазначити наступне.
Поняття адміністративного правопорушення визначено у ст. 9 КУпАП (далі по тексту Кодексу) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Нормою ч.1 ст.85 Кодексу передбачена відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.
Об'єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у порушенні правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування (формальний склад).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
Отже, для притягнення особи до відповідальності за вказаною нормою в першу чергу необхідно довести сам факт полювання.
Відповідно до ст.251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У статті 252 Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписом ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
У ч.3 ст.62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судом встановлено, що 24.11.2017 року близько 01:00 год. ОСОБА_2 рухався на автомобілі марки «Нива Шевроле», д/н НОМЕР_1, по дорозі загального користування з населеного пункту Першотравневе Буринського району в м.Конотоп. В автомобілі в якості пасажира також перебував ОСОБА_4 На вказаній дорозі їх наздогнав працівник ДП «Конотопське лісове господарство» єгер ОСОБА_6, який здійснюючи охорону угідь почув постріли і бачив світло фар, при цьому у його поясненнях не зазначено, що саме вказаний автомобіль використовувався під час незаконного полювання (а.с.46). У подальшому були викликані інші співробітники підприємства та працівники поліції. Під час огляду з автомобіля вилучили 2 мисливські набої, два ножі, бінокль з функцією «нічне бачення». Також в багажнику автомобіля була виявлена пляма бурого кольору, а біля авта два номери на інший транспортний засіб. Крім того, на відстані 400 метрів від автомобіля, на полі у ріллі, виявлені тушку єнотовидної собаки, а на відстані ще 100 метрів - тушки двох зайців зі слідами бурого кольору в поліетиленовому пакеті, про що зазначено у висновку Конотопського ВП ГУНП від 23.12.2017 року (а.с.10-12).
На підставі наведених доказів відповідачем був зроблений висновок про незаконне полювання вчинене позивачем.
Проте, погодитися з достатністю цих доказів для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності не можна з огляду на таке.
Поняття полювання закріплено у ст.1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» це дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.
У ч.3 ст.12 вказаного Закону визначено, що до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.
Як зазначалось вище автомобіль «Нива Шевроле», д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, був затриманий саме на дорозі загального користування, а не польовій чи лісовій. В автомобілі стрілецької зброї, капканів, іншого знаряддя добування звірів чи продукції полювання знайдено не було.
Отже, належних доказів якіб прямо вказували на здійснення ОСОБА_2 незаконного полювання не здобуто, а винесена Постанова грунтується лише на припущеннях, що є підставою для скасування оскаржуваного процесуального документа.
Щодо посилання представника відповідача, як на докази доведеності вини, перебування ОСОБА_2 у нічний час в районі території об»єкту природно-заповідного фонду гідрологічного заказника «Гружчанський», виявлення у салоні автомобіля набоїв, ножів, біноклю з функцією «нічного бачення», у багажнику плями схожої на кров, неподалік від авта - тушок вбитих звірів, а також на покази єгера ОСОБА_6, який чув постріли і бачив світло фар, а коли наздоганяв вказаний автомобіль, то з авта викинули пакет з тушками звірів та вибіг чоловік в руках якого перебував предмет схожий на рушницю, то суд вважає необхідним зазначити наступне.
Сам факт руху автомобілю у нічний час по дорозі загального користування, яка проходить в районі території об»єкту природно-заповідного фонду гідрологічного заказника «Гружчанський», не є протизаконною дією. Перебування в автомобілі двох набоїв до мисливської зброї, двох ножів та біноклю з функцією «нічного бачення» не може розцінюватись як прямий доказ полювання чи відстеження звіра, оскільки загальновідомо, що набої без рушниці не стріляють, ножем звіра здобути практично неможливо, а використання біноклю не підтверджує процес відстеження звіра саме з метою його добування. Пляма схожа на кров виявлена у багажнику авта та тушки дичини знайдені майже на відстані 500 м. від транспортного засобу у полі на ріллі також не є переконливими доказами, оскільки не встановлено, що пляма є кров»ю звірів, а знайдені тушки здобуті саме позивачем. Не заслуговують на увагу і письмові пояснення єгера ОСОБА_6, враховані під час прийняття оскаржуваного рішення, який у нічний час на тривалій відстані начебто бачив особу, що виходила з машини з предметом схожим на рушницю, а також те що викидали тушки звірів, оскільки ці покази не підтверджені жодним доказом.
За таких обставин слід дійти висновку, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню із задоволенням вимог у цій частині.
Разом з тим позов в частині закриття провадження у справі слід залишити без задоволення, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Керуючись: ст.ст. 286, 72-77, 271, 272 КАС України, ст.ст. 85, 251, 252, 280 КпАП України,-
Позовні вимоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1) задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №21 від 22.01.2018 року, винесену мисливствознавцем Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.85 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.
В решті вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя Кравченко В. О.