Справа № 493/1910/18
Провадження № 1-кс/493/585/18
12 вересня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області,
03.09.2018 р. ОСОБА_4 звернувся до Балтського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.09.2018 р. скарга передана слідчому судді ОСОБА_1
03.09.2018 р. надійшла заява про відвід ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_1 . Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11.09.2018 року під головуванням судді ОСОБА_5 була розглянута дана заява про відвід, в якій було відмовлено.
Як вбачається з тексту скарги та доданих матеріалів, 03.08.2018 року ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою до Балтського ВП ГУНП в Одеській області на неправомірні дії працівників поліції, однак відомості до ЄРДР не внесені. Тому ОСОБА_4 просить зобов'язати працівників Балтського ВП ГУНП в Одеській області зареєструвати його заяву в ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та пояснив, що працівники поліції допустили порушення закону, оскільки подана ним заява про те, що ОСОБА_6 не виконується рішення суду вказувала на вчинене кримінальне правопорушення, тому, на його думку, була підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Представник Балтського ВП ГУНП в Одеській області до судового засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для її розгляду.
Прокурор скаргу не визнав, пояснивши, що подана скарга не містить відомості які б вказували на наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, тому, на його думку, підстав для внесення відомостей в ЄРДР не було. Крім того, аналогічна скарга уже розглядалася слідчим суддею Балтського районного суду в задоволенні якої ОСОБА_4 було відмовлено, тому взагалі не вбачає підстав для повторного її розгляду.
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , заперечення прокурора, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема і рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 214 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за даним фактом досудове розслідування.
Однак у відповідності до редакції ч. 1 ст. 382 КК України злочинні дії полягають в умисному невиконанні вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили або перешкоджання їх виконанню.
На даний час скаржником не додано відомостей про звернення з виконавчим листом до Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 1140 грн.
Згідно ЗУ «Про виконавче провадження» державні виконавці під час виконання посадових обов'язків мають широке коло повноважень щодо примусового виконання рішення суду.
Аналогічна скарга ОСОБА_4 надходила до Балтського районного суду Одеської області 10.08.2018 р., яка ухвалою слідчого судді від 13.08.2018 р. була розглянута та в задоволенні скарги відмовлено. Однак при подачі повторної скарги ОСОБА_4 знову не зазначено відомостей про те, що ОСОБА_7 умисно ухиляється від виконання вироку суду або перешкоджає його виконанню.
За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.
Згідно ст. 307 ч. 3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8