ЄУН 791/89/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/791/470/18 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: запобіжні заходи
12 вересня 2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2018 року, якою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таврійськ Херсонської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 27.06.2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 11.06.2014 році на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 06 жовтня 2018 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 08.08.2018 року близько 16 години 05 хвилин, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, перебуваючи біля магазину «Маячок» розташованого по вул. Букіна, 50. м. Нова Каховка. Херсонської обл., умисно, з метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, відкрито для оточуючих, із застосування предмету зовні схожого на розкладний ніж типу - «метелик», здійснив напад на ОСОБА_11 , в результаті чого незаконно заволодів належним йому мобільним телефоном «Redmi 5А» ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , б/в вартістю 2500 грн та силіконовим чохлом в якому знаходився вказаний телефон б/в вартістю 200 грн, в результаті чого спричинив своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 2700 грн.
Старший слідчий СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 , звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.08.2018 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке є тяжким злочином, за який санкцією статті передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, можливістю вчинення ним інших злочинів, а також неможливістю забезпечення виконанням підозрюваним процесуальних обов'язків.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя зазначив про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Як зазначає апелянт, слідчим суддею не взято до уваги положення ч. 1 ст. 183 КПК України, згідно якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у випадку, якщо прокурор доведе, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачений ст. 177 КПК України.
Крім того, як зазначає апелянт, прокурором не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та відсутні будь - які докази на обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Також, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки після повернення йому апеляційної скарги вимоги суду були усунуті.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника на підтримку доводів клопотання та апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Враховуючи обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що зазначений строк підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 був затриманий 08 серпня 2018 року, а 09 серпня 2018 року його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотання слідчого і оскаржуваній ухвалі, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 що обставин вчинення до нього 08.08.2018 року розбійного нападу з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; - протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_11 який вказав на ОСОБА_8 як на одну з осіб, які вчинили відносно нього розбійний напад; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що у вечірній час 08.08.2018 року вона перебувала на робочому місці в магазині «Маячок» по вул. Букіна, 50, коли до магазину зайшов невідомий чоловік та просив залишити у неї на тимчасове зберігання мобільний телефон, який з його слів він мав намір забрати пізніше; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка дала показування аналогічні показанням свідка ОСОБА_15 ; - протоколом затримання ОСОБА_10 під час якого у нього був виявлений та вилучений мобільний телефон «Redmi 5А» 1МЕІ - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; - протоколом затримання ОСОБА_16 під час якого був проведений його особистий обшук і в ході чого в кишені його шортів був виявлений та вилучений розкладний ніж типу «метелик», який згідно показань потерпілого є тим. який застосовувався ОСОБА_17 під час здійснення розбійного нападу.
Як вбачається з матеріалів провадж5ення ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину санкцією статті передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, вчиненого за попередньою змовою з іншою особою з використанням предмету схожого на ніж.
Також, судом першої інстанції правильно враховані і те, що ОСОБА_8 є особою неодруженою та непрацевлаштованою, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв'язків та постійного, легального джерела прибутків, є особою раніше судимою.
З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та ухвалі суду, а тому, колегія суддів, погоджується з висновками слідчого судді про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден інший, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Зважаючи на викладене твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є непереконливими.
На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості пред'явленої ОСОБА_8 підозр у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, є безпідставними.
Також, слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Поновити захиснику - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2