11.09.2018 Справа №607/2659/15-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді - Сливки Л.М.
за участі секретаря судового засідання - Зарічної О.П.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ «Універсал Банк» 16 лютого 2015 року подав до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13367,20 швейцарських франків, що еквівалентно 220193,33 гривень.
Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № BL 2601 від 14 березня 2008 року у розмірі 13367,20 швейцарських франків, що в еквіваленті до української гривні становить 220193,33 гривень.
28 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2015 року.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановлено скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2015 року та призначено справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року.
Разом із цим, 04 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_4 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 99,8 кв.м., розташовану за адресою м. Тернопіль, вул. Гетьмана ОСОБА_5, 7А, яка належить на підставі договору купівлі-продажу ВЕС 468630 посвідченого 11 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром 311682; легковий автомобіль Opel combo c Van, синій, 1998 року випуску, ДНЗ ВО8748АВ, № куз. WOL0SBF25W3048937; легковий автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, чорного кольору, 2006 року випуску, ДНЗ ВО5835АЕ, номер кузова НОМЕР_1.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт в межах ціни позову 220193,33 гривень на майно ОСОБА_1, зокрема на нежитлову будівлю загальною площею 99,8 кв.м., розташовану за адресою м. Тернопіль, вул. Гетьмана ОСОБА_5, 7А, яка належить на підставі договору купівлі-продажу ВЕС 468630 посвідченого 11 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром 311682; легковий автомобіль Opel combo c Van, синій, 1998 року випуску, ДНЗ ВО8748АВ, № куз. WOL0SBF25W3048937; легковий автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, чорного кольору, 2006 року випуску, ДНЗ ВО5835АЕ, номер кузова НОМЕР_1.
Згідно із Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи задоволено частково та призначено у вказаній цивільній справі судово-економічну експертизу, матеріали справи направлено експертам, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
09 листопада 2017 року на адресу суду із Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок за результатами проведеної судово-економічної експертизи, а також повернуто матеріали цивільної справи для вирішення питання по суті.
У зв'язку із цим, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2017 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до судового розгляду на 31 січня 2018 року, про що повідомлено сторін.
Однак, у судове засідання 31 січня 2018 року представник позивача ПАТ «Універсал Банк» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.
У зв'язку із цим, розгляд справи було відкладено на 05 березня 2018 року.
Про місце, дату та час розгляду справи сторони повідомлялися належним чином, на адресу позивача направлялась судова повістка про виклик до суду, однак представник позивача до суду не прибув.
У наступне судове засідання 29 травня 2018 року представник позивача ПАТ «Універсал Банк» не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав. Судова повістка про виклик до суду отримана позивачем 14 травня 2018 року, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Також, у наступні судові засідання із розгляду вказаної цивільної справи, а саме 26 червня 2018 року та 11 вересня 2018 року представник позивача ПАТ «Універсал Банк» не з'являвся, незважаючи на те, що про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Зокрема на адресу позивача судом направлялись судові повістки про виклик до суду, які отримувались позивачем, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав на наявність визначених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.
При розгляді вказаної цивільної справи, суд приймає до уваги наступні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов'язок добросовісно користуватись своїми правами.
При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_7 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони. (Рішення ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р.).
Крім того, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відтак, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.
Позивач ПАТ «Універсал Банк» зобов'язаний забезпечити явку свого представника у судове засідання. Натомість, у матеріалах справи наявні видані ПАТ «Універсал Банк» довіреності на ім'я представників, термін дії яких сплинув, що унеможливлює розгляд цивільної справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналогічні вимоги викладені у ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення вказаного позову немає. Відтак, заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2016 року шляхом накладення арешту в межах ціни позову 220193,33 гривень на майно ОСОБА_1, зокрема: на нежитлову будівлю загальною площею 99,8 кв.м., розташовану за адресою м. Тернопіль, вул. Гетьмана ОСОБА_5, 7А, яка належить на підставі договору купівлі-продажу ВЕС 468630 посвідченого 11 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром 311682; легковий автомобіль Opel combo c Van, синій, 1998 року випуску, ДНЗ ВО8748АВ, № куз. WOL0SBF25W3048937; легковий автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, чорного кольору, 2006 року випуску, ДНЗ ВО5835АЕ, номер кузова НОМЕР_1, слід скасувати.
На підставі наведеного та керуючись ст. 158, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 353,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2016 року у цивільній справі №607/2659/15-ц за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, скасувати арешт накладений в межах ціни позову 220193,33 гривень на майно ОСОБА_1, зокрема: на нежитлову будівлю загальною площею 99,8 кв.м., розташовану за адресою м. Тернопіль, вул. Гетьмана ОСОБА_5, 7А, яка належить на підставі договору купівлі-продажу ВЕС 468630 посвідченого 11 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром 311682; легковий автомобіль Opel combo c Van, синій, 1998 року випуску, ДНЗ ВО8748АВ, № куз. WOL0SBF25W3048937; легковий автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, чорного кольору, 2006 року випуску, ДНЗ ВО5835АЕ, номер кузова НОМЕР_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області.
Дата складення повного тексту ухвали суду - 11 вересня 2018 року.
Головуючий суддяОСОБА_8