29 серпня 2018 року м. Херсон
Номер справи: 654/897/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1283/18
Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,
суддів: Бездрабко В.О.
ОСОБА_1,
секретар Зварич С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Сіянка В.М., у справі за поданням старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,
В квітні 2018 року старший державний виконавецьГолопристанського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.
Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» із ОСОБА_2 боргу в сумі 3637,93 дол.США та 2929,00 грн. Державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_2 та встановлено, що майно у боржника відсутнє. ОСОБА_3 не перебуває на пенсійному обліку, номерів рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах немає, джерела отримання доходів відсутні. Отримано відповідь адміністрації Державної прикордонної служби України про перетинання кордону України ОСОБА_2
Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано майно, а саме 1/3 частка двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. 22 квітня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та заборону його відчуження.
Посилаючись на те, що рішення суду не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного майна і доходів, просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до моменту стягнення боргу у сумі 4001,74 дол.США та 3221,90 гривень на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
УхвалоюГолопристанського районного суду Херсонської області від 02 травня 2018 року подання старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 задоволено.Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язання за виконавчим листом, виданим Голопристанським районним судом Херсонської області №654/897/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» боргу в розмірі 3637,93 дол.США та 2929,00 грн. судових витрат.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України.В обґрунтування скарги зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які давали б підстави вважати про ухилення боржником від виконання рішення суду, в тому числі і шляхом здійснення в будь-який спосіб перешкод державному виконавцю щодо вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Вказує, що рішенням суду визначено його заборгованість саме в межах вартості отриманої ним частки спадкового майна і тому державний виконавець має виконувати вказане рішення звернувши стягнення на 1/3 частку двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1., що державним виконавцем не зроблено з незалежних від боржника обставин.
Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Голопристанський районний суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Як вбачається з матеріалів справи на виконанні Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження 55207962 з виконання виконавчого листа №654/897/16-ц, виданого 26.08.2016 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» із ОСОБА_2 в межах вартості отриманої ним частки спадкового майна, після смерті батька ОСОБА_5, померлого 31.08.2012 року за його кредитним зобов'язанням згідно кредитного договору від 13.04.2007 року, суму в розхмірі 3637,93 дол.США та судові витрати 2929,00грн.
Постановою від 21.11.2017 відкрито виконавче провадження. Постанову направлено боржнику та стягувачу 21.11.2017 за вих. №16871.
Постановою від 04.12.2017 замінено сторону (стягувача) у виконавчому проваджені на ТОВ «Українська факторингова компанія».
30.11.2017 року, 02.01.2018 року державним виконавцем зроблено запити до компетентних органів щодо наявності у ОСОБА_2 будь-якого майна та доходів.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник пенсію не отримує, джерел отримання доходів не має, на обліку в органах ДПС не перебуває.
Згідно акту державного виконавця від 26.12.2017 року під час проведення виконавчих дій за адресоюм.Гола Пристань, вул.Лугова, 18 б. майно, в рахунок погашення боргу не виявлено.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майнащодо боржника,сформованого на запит державного виконавця 02.01.2018 року, встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстроване нерухоме майно, а саме 1/3 частка двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.
22.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22)
Згідно даних державноїприкордонної служби України ОСОБА_5 періодично перетинає кордон України (а.с.20).
Задовольняючи подання старшого державного виконавцяГолопристанського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській областіу праві виїзду за кордон, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених судовими рішенням.
Проте погодитись із таким висновками суду не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".
Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках: - якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2); якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).
Ст. 441 ЦПК України врегульовано вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
За змістом п. 19 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
За своїм змістом словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та у п. 19 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв'язку з ухиленням особи від виконання зобов'язання, зокрема виконання судового рішення.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
У поданні не наведено доказів того, що ОСОБА_2 вчиняє дії, які б унеможливлювали виконання рішення суду, а також те, що боржник виїжджає за кордон з метою ухилення від виконання такого рішення.
Також, судом не враховано, що рішення суду має бути виконане саме в межах вартості успадкованого боржником майна а державним виконавцемпротягом 5 місяців здійсненно примусового виконання не було здійснення виконавчих дій щодо накладення арешту на вказане майно та проведення його оцінки, лише 22 квітня 2018 року - за 2 дні до звернення до суду з поданням державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на квартиру.
Таким чином, судом першої інстанції задоволено подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без перевірки обставин, на які посилався державний виконавець, та виходячи із припущень ухилення боржника від виконання рішення, що є недопустимим, а тому ухвалаГолопристанського районного суду Херсонської області від 02 травня 2018 року не може вважатися законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню.
Оскільки під час розгляду справи державним виконавцем не надано доказів ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання рішенняГолопристанського районного суду Херсонської області від 12.07.2016 року апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.
Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.1,4 ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України,Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційну скаргуБілоуса ОСОБА_6 задовольнити.
УхвалуГолопристанського районного суду Херсонської області від 02 травня 2018 рокускасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий І.В.Вейтас
Судді: В.О.Бездрабко
ОСОБА_1
Повне судове рішення складено 31 серпня 2018 року
Суддя: І.В. Вейтас