Номер провадження 2-а/676/136/18
12 вересня 2018 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 676/4794/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській обл., старшого сержанта поліції Лукачик Ігоря Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
23.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до УПП в Тернопільській обл., старшого сержанта поліції Лукачик І.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Ухвалою суду від 23.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
17.08.2018 року по справі проведено підготовче засідання, справу призначено до розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи.
09.08.2018 року судом було отримано від представника відповідача Климчука О.І., який представляє інтереси Управління патрульної поліції в Тернопільській області на підставі довіреності № 821/41/3/01-2018 від 24.01.2018 року, відзив на адміністративний позов.
В обґрунтування вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що він 11.07.2018 року, біля 08 год. 28 хв., керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ CL 500 державний номер НОМЕР_1, на а/д М-09 36 км. перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, чим порушив вимоги п. 8.5.1. ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Зазначене порушення фактично не допустив, а складена постанова є неправомірною, оскільки винесена з порушенням норм КУпАП.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області та відповідач Лукачик І.М. в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, приєднаним до матеріалів справи.
У відзиві на позов представник відповідача вказує на вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, просить в позові відмовити.
Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи,оглянувши відеозапис,що направлений представником відповідача разом із відзивом на позов, судом встановлено, що постановою інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Тернопільській області Лукачик І.М. від 11.07.2018 року- ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 255 грн.
В постанові вказано,що правопорушення полягало в тому, що 11.07.2018 року біля 08 год. 28 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ CL 500 державний номер НОМЕР_1, на а/д М-09 36 км. перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, чим порушив вимоги п. 8.5.1. ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив,що вказаного правопорушення не вчиняв,а з відео взагалі не видно, щоб він здійснював обгін в неналежному місці та перетинав суцільну лінію дороги.
Крім того,він не визнавав вину в скоєному правопорушенні,але при цьому інспектор не склав протокол про адмінправопорушення ,не було інспектором показано відео вчиненого правопорушення,а постанова складалася в автомобілі інспектора без його присутності,що є грубим порушенням його прав в даному адміністративному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень,обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.
В судовому засіданні не встановлено,а відповідачами не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП,а тому позов його підлягає задоволенню,а постанова скасуванню.
Керуючись ст. 243 КАС України, -
Позов задовольнити.
Постанову поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області старшого сержанта Лукачик Ігоря Михайловича від 11.07.2018 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи ,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поневолення строку на апеляційне оскарження.
Суддя Шевцова Л.М.