Справа № 661/1468/17
Провадження № 2/661/400/18
13 вересня 2018 року м. Нова Каховка
Новокаховського міського суду Херсонської області
Суддя Ведяшкіна Ю.В.,
секретар судового засідання - Юрченко Д.С.,
заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, у цивільній справі № 661/1468/17.
У відкритому судовому засіданні брали участь:
Заявник - ОСОБА_2,
представник позивача - ОСОБА_3,
представник відповідача - ОСОБА_4,
представник відповідача - ОСОБА_5
В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №661/1468/17 за позовом Новокаховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
На адресу Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ведяшкіної Ю.В., посилаючись на те, що відповідно до інформації що міститься на офіційному сайті Судової влади України слухання по зазначенній справі призначено на 23.09.2018, що припадає на неділю, тобто вихідний день, що на його думку, є порушенням його прав, та штучною ситуацією його не явки в судове засідання; крім того суддя в порушення ст. 81 ЦПК України безпідставно, з власної ініціативи направила запит про надання інформації, замість ухвали про витребування доказів, а пізніше направлено нагадування із вимогою надати інформацію, такі дії судді, на його думку, свідчать про порушення змагальності сторін, шляхом надання допомоги представнику позивача у збиранні доказів, що в своїй сукупності, на його думку, обґрунтовано викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді при слуханні цієї справи.
Відповідно до листа головного інженера Державного підприємства «Інформаційні судові системи» №3204/0/2-18 від 03 вересня 2018 року виявлено технічну помилку у механізмах передачі інформації на сайт суду, а саме у розділі «Стан розгляду справи», колонку «Стадія розгляду, яка буде виправлена до 07 вересня 2018 року.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, вивчивши письмову заяву представника відповідача - ОСОБА_2 про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки незгода, з процесуальним рішенням судді (направлення запиту (нагадування) за клопотанням представника позивача заявленого в судовому засіданні), у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу, а факт технічної помилки у механізмах передачі інформації на сайт суду, відповідно до ст. 36 ЦПК України, не є підставою недопустимості участі судді у розгляді зазначеної справи.
За таких підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, зупиняє провадження у справі, до вирішення питання про відвід судді, який має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, у цивільній справі № 661/1468/17 - визнати необґрунтованою.
Провадження у цивільній справі №661/1468/17 за позовом Новокаховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - зупинити, до вирішення питання про відвід судді, суддею, який не входить до складу суду.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді передати до канцелярії Новокаховського міського суду Херсонської області для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна