05.09.2018 Справа №607/4783/18
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження №12017210180000758 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довге Теребовлянського району Тернопільської області, освіта середня, українця, громадянина України, раніше не судженого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого у СГ ТОВ «Ласковецький Бровар» трактористом, зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України, -
встановив:
ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 29 грудня 2017 року у вечірній час близько 21 години 25 хвилин він, перебуваючи в стані середнього ступеня алкогольного сп'яніння керував технічно справним автомобілем «RENAULT Trafic» р.н. НОМЕР_1 та їхав без вантажу автомобільною дорогою сполученням «Бірки-Тернопіль» у напрямку від смт.В.Бірки до м.Тернополя, тобто грубо порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Зокрема, їдучи у вказаному напрямку водій ОСОБА_7 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення поняття: «дорожня обстановка», і виконання його вимог), 2.3 (б, д) ПДР, які зобов'язували його не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, не загрожувати життю чи здоров'ю громадян, не завдавати матеріальних збитків своїми діями. Таким чином у вказаний час ОСОБА_7 наблизився другорядною дорогою «Бірки-Тернопіль» до нерегульованого перехрестя із головною автодорогою «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка», що в межах с.Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, з метою виїхати на головну дорогу та рухатись наліво. Відповідно до організованого порядку проїзду вказаного перехрестя, водій ОСОБА_7 був зобов'язаний виконати вимоги наказового дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» ПДР України та повернути направо, а далі відповідно до дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» зупинитись перед виїздом на головну дорогу. Однак, порушуючи вимоги вказаних дорожніх знаків, водій ОСОБА_7 поїхав на перехрестя прямо по відрізку дороги, яка призначена для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку. В цей час вказаним відрізком рухався у напрямку до смт.В.Бірки Тернопільського району технічно справний автомобіль «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 з двома дорослими пасажирами. Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_7 створив своїми діями аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема і для водія ОСОБА_4 та допустив зіткнення передньої лівої частини керованого ним автомобіля «RENAULT Trafic» з передньою лівою частиною автомобіля «Ford Mondeo». У результаті зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «Ford Mondeo» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна пальців правої кисті та волосистої частини голови, прояви забою м'яких лівого плеча та поперекової ділянки, закритий компресійний перелом тіла третього поперекового хребця, закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (п. 2.2.1. (в) і 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995); пасажир автомобіля «Ford Mondeo» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синці лівих тімяно-лобної та пара орбітальної ділянок і садно лівої половини чола, закритий вивих у правому ліктьовому суглобі, закриту черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку, крововилив у м'які тканини лівого стегна, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (п. 2.2.1. (в) і 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995); пасажир автомобіля «Рогсі Мопсіео» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна голови, пальців кистей та лівого стегна, закритий перелом вертлюгової впадини з ліва , які відповідно до висновку судово-медичної експертизи належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (п. 2.2.1. (в) і 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995). Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожня обстановка» і виконання його вимог), 2.3 (б, д), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а також вимог дорожніх знаків 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений» та 4.2 «Рух праворуч» Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку із його примиренням з потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив клопотання і пояснив, що на лікування потерпілих було здійснено витрати з бюджету, але обвинувачений їх не відшкодував.
Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він примирився з потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і відшкодував їм заподіяну шкоду. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження стосовно нього. Позови прокурора він визнає. На даний час у нього немає грошей щоб відшкодувати витрати державі в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради. Він працює трактористом і майбутній заробіток через декілька місяців використає на оплату витрат з бюджету.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_7 . Він відшкодував йому заподіяну шкоду.
Аналогічне пояснили потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_7 раніше не суджений, повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду потерпілим.
Із змісту ст.46 КК України вбачається, що для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження необхідно щоб була відшкодована заподіяна злочином шкода лише потерпілим. Закон не передбачає обов'язкової умови - відшкодування бюджету витрат на лікування потерпілого від злочину, для прийняття такого рішення. Тому, суд вважає, що заперечення прокурора є безпідставні. Отже, ОСОБА_7 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку із примиренням з потерпілими та відшкодуванням їм заподіяної злочином шкоди, в порядку ст.46 КК України, кримінальне провадження стосовно нього закрити.
Керуючись статтями 284, 285, 286, 288, 314, 395 КПК України, ст.46 КК України, суд,-
постановив:
Клопотання сторони захисту задовольнити.
Відповідно до ст.46 КК України ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку примиренням з потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відшкодуванням їм завданих ним збитків і усуненням заподіяної шкоди, кримінальне провадження стосовно нього закрити.
Три позовні заяви прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради до ОСОБА_7 про стягнення з нього 9602 грн. 97 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 ; 9602 грн. 97 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 ; 9602 грн. 97 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави 7293 (сім тисяч двісті дев'яносто три) гривні вартості експертиз.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1