Ухвала від 13.09.2018 по справі 766/3576/16-ц

Справа № 766/3576/16-ц

н/п 2-з/766/285/18

УХВАЛА

13.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -ПАТ «Мегабанк», ПАТ «Західінком банк» , приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і виключення з акту опису , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Мегабанк», ПАТ «Західінком банк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і виключення з акту опису.

31.07.2018 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить суд заборонити державному виконавцю Григоренко М.Ю., відчужувати майно на підставі Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №2-754/11 від 26.06.2018 р., а саме підвальне приміщення загальною площею 76,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Херсон, пр. Спартаківський,17, а також вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти проводити відкриті торги та інші дії пов'язані з переходом права власності нерухомого майна.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, ч.1. Заява про забезпечення позову подається: 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, 1. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). 5. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. 6. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, розглянувши матеріали справи та матеріали заяви про забезпечення позову, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником в обґрунтування своїх вимог не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.152-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -ПАТ «Мегабанк», ПАТ «Західінком банк» , приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і виключення з акту опису - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська

Попередній документ
76435328
Наступний документ
76435330
Інформація про рішення:
№ рішення: 76435329
№ справи: 766/3576/16-ц
Дата рішення: 13.09.2018
Дата публікації: 18.09.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Заява про забезпечення позову, доказів; про забезпечення позову
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (08.09.2020)
Результат розгляду: повернуто скаргу
Дата надходження: 14.02.2020
Розклад засідань:
14.12.2025 07:40 Херсонський міський суд Херсонської області
14.12.2025 07:40 Херсонський міський суд Херсонської області
14.12.2025 07:40 Херсонський міський суд Херсонської області
14.12.2025 07:40 Херсонський міський суд Херсонської області
14.12.2025 07:40 Херсонський міський суд Херсонської області
14.12.2025 07:40 Херсонський міський суд Херсонської області
14.12.2025 07:40 Херсонський міський суд Херсонської області
14.12.2025 07:40 Херсонський міський суд Херсонської області
14.12.2025 07:40 Херсонський міський суд Херсонської області
26.02.2020 09:00 Херсонський міський суд Херсонської області
02.04.2020 11:30 Херсонський міський суд Херсонської області
02.06.2020 14:35 Херсонський міський суд Херсонської області
02.12.2021 11:00 Херсонський міський суд Херсонської області
21.12.2021 10:00 Херсонський міський суд Херсонської області
24.01.2022 13:15 Херсонський міський суд Херсонської області
28.02.2022 13:30 Херсонський міський суд Херсонської області
06.08.2025 13:00 Херсонський міський суд Херсонської області
30.09.2025 11:30 Херсонський міський суд Херсонської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДОРОШИНСЬКА ВАЛЕРІЯ ЕДУАРДІВНА
КОТЬО ІРИНА ВАСИЛІВНА
МАЙДАН СВІТЛАНА ІВАНІВНА
МАЙДАНІК ВІКТОР ВІКТОРОВИЧ
суддя-доповідач:
ДОРОШИНСЬКА ВАЛЕРІЯ ЕДУАРДІВНА
КОТЬО ІРИНА ВАСИЛІВНА
МАЙДАН СВІТЛАНА ІВАНІВНА
МАЙДАНІК ВІКТОР ВІКТОРОВИЧ
відповідач:
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Головний державний виконавець Григоренко Михйло Юрійович
Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного межрегіонального управління МЮ ( м. Одесса)
Тихонов Денис Володимирович
позивач:
Тихонова Ганна Олександрівна
апелянт:
ПАТ "Мегабанк"
ТОВ УКРТЕХКОМПСЕРВІС
заявник:
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
представник:
Доготер Оксана Георгіївна
представник третьої особи:
Лодига Марина Тарасівна
скаржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХКОМПСЕРВІС"
суддя-учасник колегії:
КУТУРЛАНОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ОРЛОВСЬКА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
третя особа:
ПАТ "Західінком банк"
Публічне акціонерне товариство "Мегабанк"
Херсонська філія ДП "СЕТАМ"
Приватний нотаріус ХМНО Стадник Інна Володимирівна
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Росінець Владислава Сергіївна