Іменем України справа №133/768/13-ц
12.09.18 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді - Воронюк В.А.
при секретарі Медик Л.М.
з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.12.2013 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по цивільній справі за позовом Кредитнрої спілки "Реал кредит " до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 . про поновлення строку та перегляд заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2013 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Реал кредит " до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
У своїй заяві відповідач вказав, що 17.12.2013 року Козятинський міськрайонний суд Вінницької області постановив рішення по даній справі, яким позов задовольнив. Про розгляд справи відповідач не був належним чином повідомлений, суд не з'ясував його місце проживання , а як на належне повідомлення послався на оголошення у пресі, хоч на час розгляду справи він був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачу ОСОБА_2 не було вручено заочне рішення. Зі змістом заочного рішення він ознайомився лише 03.07.2018 року .Також постановляючи рішення по даній справі суд не врахував усіх обствин справи та доказів, на яких вони грунтуються, і тому заочне рішення має бути скасоване та призначена справа до нового судового розгляду.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 В,В. підтримав заяву, та підтвердив обставини зазначені вище.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 17.12.2013 року Козятинський міськрайонний суд Вінницької області постановив заочне рішення у справі за позовом Кредитної спілки "Реал кредит " до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , яким позов задовольнив повністю. При постановлені рішення сторони в судовому засіданні не були присутніми.
Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України в реакціїї, що діяла на час постановлення рішення, у разі, якщо відповідачем в позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органуреєстрації про витребування інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) фізичної особи.
Як вбачається із матеріалів справи, що відповідно до даних відомостей адресно-довідкового бюбро ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 як було зазначено в паспорті наданому позивачем при подачі позовної заяви. ( а.с.16 )
Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України в редакції, діючій на час розгляду справи, відповідач, зареєстроване місце проживання чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення у пресі про виклик відповідач вважається повідомлений про час і місце розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи судом було дотримано вимог ст. 74 ЦПК України , відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про виклик до суду неодноравзово через оголошення у пресі відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, який діяв на той час, тобто вважалось, що він був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи ( а.с.38,56).
Тому твердження представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про те, що судом було порушено порядок виклику відповідача до суду, оскільки виключалась можливості виклику до суду ОСОБА_2 через оголошення в засобах масової інформації, так як він був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 є безпідставними. Крім того на момент розгляду справи у суда не було відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2
Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин ,і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідачем не надано доказів, які б підтвердили поважність причин його неявки у судове засідання та доказів, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та які не були досліджені судом.
Таким чином з урахуванням вісх обстваин в їх сукупності суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2013 року немає, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Враховуючи, що відповідачем не було отримано копію заочного судового рішення , а представник відповідача ознайомився з рішенням 03.07.2018 року, тому з метою доступу до правосуддя , йому необхідно поновити строк для подання заяви про його перегляд
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Кредитнрої спілки "Реал кредит " до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рвішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвалу складено 12 вересня 2018 року.
Суддя: підпис ОСОБА_4
Згідно з оригіналом.
суддя
секрета