Іменем України
11 вересня 2018 року
Київ
справа №826/9114/16
адміністративне провадження №К/9901/38040/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді - доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року (судді: Губська О.А. (головуючий), Парінов А.Б., Беспалов О.О.) у справі № 826/9114/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ» (далі - позивач, ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0022541530 від 23.05.2016.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на те, що позивачем було вчинено всі заходи для недопущення порушення законодавства при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак, відповідачем фактично невмотивовано було не підписано договір про визнання електронних документів з ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ» при зміні генерального директора, що, в свою чергу, мало своїм наслідком реєстрацію податкових накладних із запізненням, що свідчить про відсутність вини позивача стосовно пропуску строку реєстрації податкових накладних та протиправності застосування штрафних санкцій.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.05.2016 №0022541530.
4. Суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що платником податку було вчинено всі заходи для недопущення порушення законодавства при реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема завчасне направлення для підписання договору про визнання електронних документів, у зв'язку зі зміною керівника підприємства, що свідчить про відсутність вини позивача в порушенні граничного строку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак застосування до позивача штрафних санкцій за вказане порушення є необґрунтованим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями суду апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Уповноваженими особами контролюючого органу на підставі акту перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ" від 16.02.2016 № 340/26-54-11-01-11, було прийнято податкове повідомлення - рішення форми "Н" від 23.05.2016 №0022541530, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 59 555, 48 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів у розмірі 30% від суми ПДВ 198 518, 30 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що податкові накладні від 30.11.2015 №2, №3, №4, №5 на загальну суму ПДВ 208 728,64 грн. зареєстровані позивачем в ЄРПН 19.01.2016,тобто поза строком встановленим п. 201.10 ст. 201 ПК України, відповідно до якої реєстрація податкової накладної має бути здійснена не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.
28.08.2015 між ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та позивачем було укладено договір № 20820151 про визнання електронних документів, проте у зв'язку зі зміною керівника ТОВ "ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ" виникла необхідність в укладенні нового договору про визнання електронних документів.
Позивач, керуючись положеннями Інструкції, а також інформацією, викладеною на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України («Новий електронний сервіс!!! Договір «Про укладення електронних документів» в електронній формі» за посиланням http://od.sfs.gov.ua/media-ark/news-ark/print-64572.html), скористався цією можливістю та направив 08.12.2015 електронною поштою на адресу ДПІ Договір №280820151 про визнання електронних документів, який прийнятий 08.12.2015, про що свідчить квитанція № 1.
Проте квитанція №2 про прийняття або відхилення Договору на адресу товариства не надійшла. Зі сторони податкового органу вказаний договір було підписано лише 19.01.2016.
8. В доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу щодо своєчасного повідомлення позивача про необхідність надання договору у паперовому вигляді , що здійснено останнім лише 18.01.2016, а відтак підстави для незастосування штрафних санкцій до позивача відсутні. Касаційна скарга інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в запереченні на позовну заяву та контролюючим органом не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права скаржником не наведено.
9. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
9.1. Пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України,
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
9.2 Пункт 120-1.1статті 120-1 Податкового кодексу України,
Порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.
9.3 Пункт 109.1 статті 109 Податкового кодексу України
Податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
10. В межах спірних правовідносин суди попередніх інстанцій встановили, що неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулось не з вини останнього, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовила протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
12. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в акті перевірки, в запереченні на позовну заяву, в апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.
У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття рішень) та іншим обставинами, що спростовують позицію контролюючого органу про вчинення позивачем порушення вимог податкового законодавства у частині несвоєчасності реєстрації податкових накладних.
13. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхилили доводи контролюючого органу щодо повідомлення позивача про необхідність подання договору в паперовому вигляді, оскільки останні не підтверджуються жодним доказом, зважаючи на витребування таких судом апеляційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
14. Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
15. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
16. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
17. Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що позивачем у даній справі було вчинено всіх залежних від нього заходів для недопущення порушення законодавства при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, відсутньою є вина позивача в порушенні граничного строку реєстрації податкових накладних.
18. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи статті 109, 120-1 Податкового кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування такого рішень, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі № 826/9114/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.Я.Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду