"13" вересня 2018 р.
Справа №150/371/18
Провадження по справі №1-кп/150/43/18
13 вересня 2018 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018020340000058 від 31.05.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 , працюючи водієм автотранспортних засобів СТОВ «Агрокряж» с. Вила-Ярузькі Чернівецького району Вінницької області, відповідно до своїх обов'язків, керуючи вантажним автомобілем ГАЗ 53 державний номерний знак НОМЕР_1 у ніч з 30 на 31 травня 2018 року, під час виконання робіт з перевезення висококонцентрованого добрива для підживлення сільськогосподарських культур «Nanovit фосфорний» на поле № 1 с. Гонтівка, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи вчинити крадіжку чужого майна, зупинив вантажний автомобіль та таємно, шляхом вільного доступу розвантажив дві ємкості висококонцентрованого добрива для підживлення сільськогосподарських культур «Nanovit фосфорний» об'ємом по 20 літрів кожна, дві пластикових пляшки об'ємом 1,5 літра та 0,92 літра, що належать СТОВ «Агрокряж» ідентифікаційний код 36187994, адреса: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Яришів, вул. Головна, №161, які приховав у траві на узбіччі автодороги Р-36, біля дорожнього знаку «Шендерівка». Однак в цей час його дії були припиненні працівниками служби СТОВ «Агрокряж», тому свої злочинні дії ОСОБА_4 не завершив з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3126/18-21 від 07.06.2018, ОСОБА_4 міг заподіяти СТОВ «Агрокряж» матеріального збитку на суму 5573,98 гривень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі. В скоєному щиро кається, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.
Представник потерпілого СТОВ «Агрокряж» - ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності від 01.06.2018, зазначив, що не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, просить суворо не карати обвинуваченого.
Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає, то суд відповідно до ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого, обов'язковість якого встановлено частиною 4 статті 349 КПК України, та потерпілого.
Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного - позитивно характеризуються по місцю проживання, наявність у відповідності до ст.66 КК України обставин, які пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; відсутність відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, з досудової доповіді, наданої Чернівецьким районним сектором з питань пробації, під час опитування обвинуваченого ОСОБА_4 було встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Згідно довідок Чернівецької лікарні планового лікування, обвинувачений ОСОБА_4 на «Д» обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті не перебуває.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66 КК України обставини, що пом'якшують покарання та передбачені ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання, і з урахуванням особи винного, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень статті 100 КПК України.
Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, пов'язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.
Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Із врахуванням вище зазначеного, суд в силу положень ст.ст.118, 124 КПК України приходить до висновку, що процесуальні витрати по справі, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №3126/18-21 від 07.06.2018 в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок, підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Речові докази по справі:
- 2 (дві) каністри «Nanovit фосфорний» об'ємом 20л, які герметично упаковані та 2 (дві) пластикові пляшки об'ємом 1,5л та 0,92л, що наповнені рідиною білого кольору, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути СТОВ «Агрокряж».
З набранням вироком законної сили з метою його виконання скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 04.06.2018 на дві каністри «Nanovit фосфорний» об'ємом 20л, які герметично упаковані та 2 пластикові пляшки об'ємом 1,5л та 0,92л, що наповнені рідиною білого кольору.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1