Дата документу 29.08.2018 Справа № 554/9133/17
Справа № 554/9133/18 Провадження № 2/554/4018/2018
Іменем України
29 серпня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Дроздові Д.А. розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Полтава - сервіс» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики -
Позивач КП «Полтава - сервіс» Полтавської міської ради звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та уточнивши позовні вимоги, які були прийняті судом прохав суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором оренди №3Р-393 торговельного місця від 01.11.2011 року в розмірі 8399.48 грн. в тому числі основного боргу - 5399.48. та пені в розмірі 3000.00 грн. та судові витрати.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про організацію міського комунального ринка «Речовий» на земельній ділянці у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, ОСОБА_2, Шевченка» від 03.08.2011 року № 225 організовано міський комунальний ринок «Речовий», якому видано реєстраційне свідоцтво ринку №45, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. 07.12.2016 року КП «Полтава сервіс» отримано нове свідоцтво ринку № 57 у зв'язку із зміною назви вулиць. П.3.3 Рішення позивача зобов'язано забезпечити укладення договорів оренди торговельних місць з фізичними особами - підприємцями.. 01.11.2011 року між КП «Полтава-сервіс» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди №3Р-393 торгівельного місця №3, яке розташоване на території комунального ринку «Речовий» за адресою м.Полтава, вул.Європейська, 34а.Договором передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату, що становить 234.75 грн., та вноситься до 25 числа місяця, що передує місяцю. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала., в наслідок чого у неї утворилася заборгованість. За період з листопада 2013 року по вересень 2016 року включно. 25.10.2017 року відповідно до витягу отриманого з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було виявлено, що ФОП ОСОБА_1 було припинено її статус суб'єкта підприємницької діяльності з 08.08.2012 року.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав клопотання разом про розгляд справи за його відсутності та відсутності свого представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. В процесі розгляду справи позивачем було подано пояснення в обґрунтування позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Попередньо на адресу суду відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому остання зазначила, що проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні. Вказала, що серед видів діяльності позивача відсутнє «Право надання в оренду торгових місць». Позивачем не надано акту приймання-передачі об'єкта оренди. Позивачем не додано до позову технічну документацію. ФОП ОСОБА_1 припинило свою дію, тобто є ліквідованою, як сторона господарського договору та вказує, що позивач не мав права нараховувати орендну плату.
Позивачем надано відповідь на відзив відповідача, в якому вказали, що він є необґрунтованим, а обставини, викладені в ньому не відповідають дійсності. Вказали, що договір продовжував свою дію, про що також свідчить здійснення відповідачем оплати на виконання умов договору. ФОП ОСОБА_1 періодично сплачувала за користування торговельним місцем за Договором до 24.09.2014 року, в той час коли за твердженням відповідача договір припинив свою дію та протягом всього цього часу відповідач користувалася наданим їй торгівельним місцем.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не з'явилися, суд, спираючись на норми ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення.
Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про організацію міського комунального ринка «Речовий» на земельній ділянці у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, ОСОБА_2, Шевченка» від 03.08.2011 року № 225 організовано міський комунальний ринок «Речовий», якому видано реєстраційне свідоцтво ринку №45, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
07.12.2016 року КП «Полтава сервіс» отримано нове свідоцтво ринку № 57 у зв'язку із зміною назви вулиць. П.3.3 рішення позивача зобов'язано забезпечити укладення договорів оренди торговельних місць з фізичними особами - підприємцями.
01.11.2011 року між КП «Полтава-сервіс» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди №3Р-393 торгівельного місця №3, яке розташоване на території комунального ринку «Речовий» за адресою м.Полтава, вул.Європейська, 34а. Договором передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату, що становить 234.75 грн., та вноситься до 25 числа місяця, що передує місяцю.
Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала., в наслідок чого у неї утворилася заборгованість. За період з листопада 2013 року по вересень 2016 року включно. 25.10.2017 року відповідно до витягу отриманого з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було виявлено, що ФОП ОСОБА_1 було припинено її статус суб'єкта підприємницької діяльності з 08.08.2012 року.
Щодо твердження відповідача, що ФОП ОСОБА_1 є припиненою, є неспроможним, так як ліквідація ФОП не позбавляє саму фізичну особу від виконання зобов'язання за договором.
Такої ж позиції дотримався і ВСУ в постанові від 04.12.2013 року у справі № 3-125цс13 було висловлено правову позицію відповідно до якої з огляду на положення ст.ст.51, 52, 598-609 ЦК України. ст.47-49 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» однією із особливостей підстав припинення підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особо, оскільки фізична особа не перестає існувати.
Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.6.4. Договору у разі несвоєчасної оплати Орендарем орендної плати та витрат за комунальні послуги та/або у разі несвоєчасного повернення Орендарем з оренди торгівельного місця, останній сплачує Орендодавцю пеню у розмірі 1 (один) відсоток від суми заборгованості за кожен день такої несплати. Сплата пені не звільняє Орендаря від виконання своїх зобов'язань по договору.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 42, 43, 48, 76, 128, 130, 133, 247, 258, 263, 265, 280, 282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Полтава - сервіс» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором оренди №3Р-393 торговельного місця від 01.11.2011 року в розмірі 8399.48 грн. в тому числі основного боргу - 5399.48. та пені в розмірі 3000.00 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів зо дня його проголошення
Позивач: Комунальне підприємство «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, місце знаходження: м.Полтава, пров.Чайковського, 5, р/р2600011456., банк АБ «Полтава Банк», м.Полтава, МФО 331489, код ЄДРПОУ 30191518.
Відповідач: гр.України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча за адресою: м.Полтава, пров.Геращенка, 10, кв.1, НОМЕР_1, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 19.07.1996 року, ІПН НОМЕР_2.
Суддя О.І. Шевська